АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А43-18600/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от заявителя: Макаровой Е.А. (доверенность от 03.02.2016),
от заинтересованного лица: Непокоровой А.А. (доверенность от 11.01.2016
в„– 515-00-11-4/16),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания
Нижегородского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2015,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А43-18600/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания
Нижегородского района" (ИНН: 5260162203, ОГРН: 1055238198564)
о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции
Нижегородской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Карпова Ольга Юрьевна,
и

установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 22.04.2015 в„– 515-04-1514-15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карпова Ольга Юрьевна.
Суд решением от 18.12.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество предпринимало все зависящие от него меры для обеспечения надлежащего содержания дома. Собственник жилого помещения в многоквартирном доме не предоставил доступ в помещение и к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом дома. Предписание является неисполнимым.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Представитель Инспекции в судебном заседании отклонил доводы жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция 21.04.2015 провела в отношении Общества внеплановую выездную проверку с целью проверки выполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 04.02.2015 в„– 515-04-3268-15 по адресу: город Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 3, корпус 4.
В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170), а именно, установлено отклонение от горизонтали, деформация и местные просадки пола на кухне и в санузле в квартире 155. Результаты проверки отражены в акте от 21.04.2015 в„– 515-04-1514-15.
По итогам проверки Обществу выдано предписание от 22.04.2015 в„– 515-04-1514-15 об устранении выявленных нарушений в срок до 03.08.2015.
Общество не согласилось с выданным предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 153, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правилами в„– 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суды установили и заявитель жалобы не оспаривает, что оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1.1 статьи 161 Кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
На основании части 2.3 статьи 161 Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В части 2 статьи 162 Кодекса определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В пункте 10 Правил в„– 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены в Правилах в„– 170, в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Из материалов дела следует, что Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 осуществляет управление спорным многоквартирным домом.
Факт несоблюдения Обществом пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 Правил в„– 170 судами установлен, подтвержден материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.
Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям действующего законодательства.
Доказательств невозможности устранения выявленных нарушений силами или за счет заявителя Общество в материалы дела не представило.
Суды установили, что предписание направлено на устранение допущенного нарушения и является исполнимым.
На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А43-18600/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------