АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А43-4157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии представителей
от истца: Бабаниной И.В. (доверенность от 08.06.2014 в„– 5),
от ответчика: Шабитовой Н.А. (доверенность от 01.04.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016,
принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А.,
по делу в„– А43-4157/2015 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1"
(ИНН: 5248022383, ОГРН: 1075248000321)
к Нижегородской областной организации имени А. Невского
общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов"
(МНН: 5258009085, ОГРН: 1025200000935)
о взыскании задолженности и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Нижегородской областной организации имени А. Невского общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - Организация) о взыскании 577 775 рублей 99 копеек задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся с марта 2012 года по сентябрь 2015 года, и 105 378 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.04.2012 по 21.10.2015.
Руководствуясь статьями 210, 249, 290, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 39, 153, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.10.2015 удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца испрашиваемые суммы неосновательного обогащения и процентов, а также 32 000 рублей расходов на экспертизу и 16 663 рубля 10 копеек государственной пошлины.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2016 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости является самостоятельным объектом, не обладающим признаками единства с домом, и не имеет общего имущества с многоквартирным домом.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, здание ответчика проектировалось и построено не как самостоятельный объект, а как пристроенное здание к многоквартирному дому; трубопровод, осуществляющий поставку холодного водоснабжения, является общедомовым имуществом многоквартирного дома; холодное водоснабжение пристроя выполнено от общедомового трубопровода; представленное Организацией заключение специалиста от 17.07.2015 является ненадлежащим доказательством по делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятое постановление.
Представитель ответчика в судебном заседании сослался на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу. Представленные документы подлежат возврату заявителю.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в„– 56 по улице Пушкина в городе Заволжье Нижегородской области от 15.09.2007 Общество избрано управляющей компанией данного дома.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2015 в„– 52-0-1-88/4001/2015-882 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое пристроенное здание общей площадью 1302,5 квадратного метра, расположенное по упомянутому адресу.
На основании постановления администрации города Заволжье от 24.07.2015 в„– 326 адрес спорного нежилого помещения изменен на дом в„– 56а по улице Пушкина в городе Заволжье Нижегородской области.
Между истцом и ответчиком договор управления не подписан.
Ввиду отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом ответчик, являясь собственником указанного помещения, не возмещал истцу расходы на ремонт и содержание общего имущества жилого дома, к которому пристроено помещение ответчика.
Согласно представленному расчету и письменным пояснениям истца, в состав заявленной к взысканию суммы с марта 2012 года по сентябрь 2015 года включены расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества и плата за капитальный ремонт (до 01.07.2014), рассчитанные на основании размера платы, утвержденного решениями Думы города Заволжья Городецкого района Нижегородской области от 30.11.2010 в„– 200 и от 16.05.2013 в„– 22, и протоколом общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном от 31.03.2012.
Отсутствие со стороны Организации оплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу аналогичной нормы, изложенной в пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила в„– 491), в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.
В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (раздел I Правил в„– 491).
В целях разрешения спорных вопросов относительно принадлежности помещения ответчика к многоквартирному дому суд первой инстанции назначил судебную экспертизу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз", на разрешение которому поставлен следующий вопрос: являются ли трубопроводы, осуществляющие поставку энергоносителей (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение), расположенные в подвале многоквартирного жилого дома в„– 56 по улице Пушкина городе Заволжье, идущие в сторону пристроенного здания, принадлежащего Организации, общим имуществом многоквартирного дома либо они являются составной частью единого имущественного комплекса пристроенного здания или имеют иное предназначение (транзитное и т.п.).
Согласно заключению эксперта от 24.09.2015 в„– 68СТЭ-15 трубопроводы теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенные в подвале многоквартирного дома, идущие непосредственно в сторону пристроенного здания ответчика, не являются общим имуществом многоквартирного дома, а относятся к имущественному комплексу пристроенного здания.
Суд апелляционной инстанции установил, что, согласно техническому паспорту от 28.07.2000, нежилое строение (дом быта), расположенное по адресу: г. Заволжье, ул. Пушкина, д. 56, имеет центральное отопление, водопровод, канализацию, электричество, телефон, радио. Следовательно, спорное нежилое здание сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, которому изготовлен отдельный технический паспорт.
Нежилому пристроенному зданию постановлением администрации города Заволжья от 24.07.2015 в„– 326 присвоен самостоятельный почтовый адрес: Нижегородская область, Городецкий район, город Заволжье, улица Пушкина, дом 56а.
При этом Организация заключила самостоятельные договоры с поставщиками услуг и коммунальных ресурсов в отношении спорного объекта (договор энергоснабжения электрической энергии от 30.09.2009 в„– 2233000, договор на отпуск и прием сточных вод от 01.01.2010 в„– 94А и договор теплоснабжения от 01.01.2010 в„– 94Б).
В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 в„– 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
Из представленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста от 17.07.2015 следует, что здание многоквартирного жилого дома возведено из строительных панелей; стены нежилого здания выполнены из керамзитобетона с более поздней облицовкой штукатуркой; кровля нежилого здания с кровлей многоквартирного дома не соприкасается; общий фундамент между нежилым зданием и многоквартирным домом отсутствует; нежилое здание имеет индивидуальный от многоквартирного жилого дома вход в здание и в подвал. Стена нежилого здания, выходящая к торцу многоквартирного жилого дома, является индивидуальной от торцевой стены многоквартирного жилого дома, имеющего самостоятельную от нежилого здания торцевую стену.
Довод заявителя о том, что данное заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется, так как каких-либо противоречий в выводах специалиста и эксперта не усматривается; поставленные вопросы имели различное содержание.
По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела могут подтверждаться любыми средствами доказывания, несущими информацию об искомых фактах и полученными с соблюдением требований закона.
Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 52:15:0090802:694, с разрешенным использованием: под существующим производственным зданием площадью 799 квадратных метров, местоположение относительно ориентира: Нижегородская область, Городецкий район, город Заволжье, улица Пушкина, дом 56а, принадлежит Организации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13.11.2006 в„– 52-52-11/061/2006-16.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что спорное нежилое здание не является частью жилого многоквартирного дома, технически не взаимосвязано с общим имуществом и инженерными коммуникациями, то есть является самостоятельным объектом.
При таких обстоятельствах ответчик не является лицом, которому принадлежат права на общее имущество многоквартирного дома, находящееся в управлении истца, и которое в силу закона обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами и по существу сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А43-4157/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------