АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А79-3955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.
при участии в судебном заседании
конкурсного управляющего открытого акционерного общества
"Волжская Текстильная Компания" Парамонова Юрия Николаевича,
его представителя Камышева В.В. по доверенности от 17.06.2014,
представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике:
Мориной Н.В. по доверенности от 07.06.2016 в„– 17-20/29
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,
по делу в„– А79-3955/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по заявлению конкурсного управляющего
открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания"
(ИНН: 2130005081, ОГРН: 1052130007983)
Парамонова Юрия Николаевича
об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего
в сумме 37 334 399 рублей 65 копеек
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Парамонов Юрий Николаевич на основании статей 20.6 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Общества в размере 37 334 399 рублей 65 копеек.
Суд первой инстанции определением от 10.02.2016 отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего, поскольку исходил из того, что действия конкурсного управляющего, направленные на получение процентов по вознаграждению, несмотря на оплату своей деятельности в повышенном размере и оплату услуг привлеченных специалистов, являются злоупотреблением правом.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2016 отменил определение от 10.02.2016, установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Общества Парамонова Юрия Николаевича в сумме 37 334 399 рублей 65 копеек. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 20.6, 142 (пунктом 6) Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума в„– 58) и в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 97).
Не согласившись с постановлением от 26.04.2016, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление; уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По мнению уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции при принятии постановления от 26.04.2016 не принял во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора и свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, а также наличие непогашенных текущих платежей четвертой очереди в размере 696 674 755 рублей 03 копеек.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить постановление от 26.04.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель и представитель уполномоченного органа поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А79-3955/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 26.08.2010 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 26.02.2011, утвердил конкурсным управляющим должника Парамонова Юрия Николаевича.
В соответствии с определениями суда от 10.03.2011, 15.09.2011, 05.04.2012, 20.09.2012, 04.04.2013, 12.09.2013, 23.01.2014, 10.07.2014, 20.10.2014, 15.01.2015, 23.07.2018 и 29.10.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 26.12.2015.
Общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов Общества, составила 4 209 315 898 рублей, в том числе: вторая очередь - 664 340 рублей 34 копейки, третья очередь, обеспеченная залогом, - 1 827 006 446 рублей 23 копейки, третья очередь, не обеспеченная залогом, - 2 134 640 902 рубля 65 копеек, третья очередь санкции - 202 765 582 рубля 89 копеек, требования, учитываемые за реестром, - 44 238 625 рублей 48 копеек.
В ходе конкурсного производства общий размер удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 102 109 888 рублей 87 копеек, в том числе: вторая очередь - 664 340 рублей 34 копейки, третья очередь по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, - 1 101 445 548 рублей 53 копейки.
Конкурсный управляющий Парамонов Ю.Н. обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения в виде процентов в размере 37 334 399 рублей 65 копеек.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
По правилам абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 постановления Пленума в„– 97, в силу которого при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.
Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.
Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.
Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).
С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 в„– 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления процедуры банкротства.
Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для лишения либо уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего, проверил представленный конкурсным управляющим расчет размера процентов, посчитав, что он соответствует пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и является арифметически верным, поэтому суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению в заявленном размере.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не вправе претендовать на проценты по вознаграждению до тех пор, пока не погашены требования кредиторов, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 138 Закона о банкротстве и абзаца 5 пункта 13.1 постановления Пленума в„– 97 текущие платежи четвертой очереди не подлежат удовлетворению из сумм, вырученных от продажи заложенного имущества. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.
Прочие приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А79-3955/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------