АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А17-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "ТКФ "Корпас":
Барановой Е.М. по доверенности от 18.07.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТКФ "Корпас"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2016,
принятое судьей Беловой В.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А17-5064/2013
по заявлению конкурсного управляющего Рычагова Алексея Валерьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "ТКФ "Корпас" (ИНН: 7717620226, ОГРН: 1087746664708)
о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер"
(ИНН: 3711008940, ОГРН: 1023701509798)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - общество "Ивановский бройлер"; должник) конкурсный управляющий Рычагов Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТКФ "Корпас" (далее - общество "ТКФ "Корпас"; кредитор) о признании недействительной сделки по перечислению платежа на сумму 963 723 рубля 02 копейки и о применении последствий ее недействительности.
Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 134 и 142 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), пришли к выводам о том, что заявитель получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника, то есть оспариваемый платеж отвечает признакам недействительности сделки, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не может быть отнесен к обычной текущей деятельности ввиду наличия существенной просрочки погашения обязательств должником.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "ТКФ "Корпас" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.01.2016 и постановление от 28.04.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы указано, что разбирательство в суде первой инстанции происходило в отсутствие представителя общества "ТКФ "Корпас", которое не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении спора (почтовые уведомления получены неустановленными лицами), что лишило заявителя возможности предъявить возражения относительно доводов Рычагова А.В. Вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 и пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не проверили сроки исковой давности. Кредитор полагает, что к возникшему правоотношению не применимы пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как операцию по инкассовому перечислению нельзя квалифицировать как сделку, произведенную должником.
Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что оспоренный платеж произведен в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как взаимоотношения должника и заявителя носили длящийся характер и на сегодняшний день продолжаются.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Конкурсный управляющий в отзыве указал на ошибочность доводов общества "ТКФ "Корпас" и ходатайствовал об оставлении оспоренных судебных актов без изменения, как законных и обоснованных.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Волго-Вятского округа поступило ходатайство общества "ТКФ "Корпас" об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Суд округа счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является предусмотренным статьей 158 АПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, представитель общества "ТКФ Корпас" явился в судебное заседание.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А17-5064/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, решением от 29.07.2013 по делу в„– А40-64263/2013 Арбитражного суда города Москвы с общества "Ивановский бройлер" в пользу общества "ТКФ "Корпас" взыскано 858 712 рублей 39 копеек задолженности по договору поставки от 09.08.2011 в„– 382, 73 369 рублей неустойки, 21 641 рубль 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов, связанных с оказанием юридических услуг (всего 963 723 рубля 02 копейки).
Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.08.2013 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралагромаркет" о признании общества "Ивановский бройлер" несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу в„– А17-5064/2013.
После принятия Арбитражным судом Ивановской области заявления о признании общества "Ивановский бройлер" банкротом со счета должника 01.11.2013 произведено перечисление кредитору 963 723 рублей 02 копеек в соответствии с инкассовым поручением от 31.10.2013.
Определением от 04.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2014) суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Паспортникову Ирину Валерьевну. Определением от 18.11.2014 в отношении общества "Ивановский бройлер" введена процедура внешнего управления, временным управляющим утвержден Рычагов Алексей Валерьевич.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.04.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Рычагова А.В.; определением от 09.11.2015 утвердил конкурсным управляющим должника Борзова И.Ю.
Посчитав, что указанный платеж привел к предпочтительному удовлетворению требований общества "ТКФ "Корпас" относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления в„– 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:
1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;
2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Соответственно, довод заявителя о невозможности оспаривания произведенного платежа за счет денежных средств должника не основан на нормах материального права.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления в„– 63).
Суды установили, что оспоренный платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве, на момент его перечисления у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества "Ивановский бройлер", соответственно, общество "ТКФ "Корпас" получило предпочтительное удовлетворение своих требований.
В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который ссылается ответчик, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления в„– 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что перечисление денежных средств произошло со значительной просрочкой с момента поставки товара (лишь после вступления решения суда о взыскании данной задолженности в законную силу по инкассовому поручению). Приняв во внимание, что платеж произведен после возбуждения дела о банкротстве Общества, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Иные аргументы заявителя: длительность сотрудничества, поставка необходимой для деятельности должника продукции при наличии значительной просрочки исполнения обязательств не влияет на квалификацию сделки по признаку относимости ее к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорный платеж недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки.
Суд апелляционной инстанции справедливо отклонил доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что повлекло, по мнению заявителя, принятие решения в отсутствие представителя общества "ТКФ "Корпас", не извещенного надлежащим образом о рассмотрении спора.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
В части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к начали судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 67).
В пункте 68 Постановления в„– 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, копии определения о принятии к производству заявления конкурсного управляющего и назначении судебного заседания, а также определения об отложении судебного заседании направлены судом первой инстанции по юридическому адресу общества "ТКФ "Корпас". Орган почтовой связи вернул в адрес суда уведомления в„– 15302286447794 и 15302286559299 с отметкой о получении копий определений. Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о получении заказных писем неуполномоченным лицом.
Таким образом, заявитель считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.
Суд округа отклонил аргумент заявителя о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований процессуального законодательства, выразившемся в том, что суды не проверили сроки исковой давности.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество "ТКФ "Корпас" не заявляло об истечении срока исковой давности. По смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт.
Кроме того, суд округа счел необходимым отметить ошибочность мнения заявителя относительно исчисления срока исковой давности с 31.03.2014 (даты утверждения первого управляющего должника).
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления в„– 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
В рассматриваемом случае срок исковой давности не может начать течь ранее 11.11.2014 (даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждения внешнего управляющего). На момент подачи настоящего заявления (22.10.2015) годичный срок исковой давности не пропущен.
Суд округа отклонил ссылку заявителя на то обстоятельство, что срок исковой давности должен исчисляться с 31.03.2014 (даты введения в отношении общества "Ивановский бройлер" процедуры наблюдения), поскольку временный управляющий не наделен полномочиями на оспаривание сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А17-5064/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКФ "Корпас" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------