АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А82-9199/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Чижова И.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Квадро"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А82-9199/2015 Арбитражного суда Ярославской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро"
(ИНН: 7801606460, ОГРН: 1137847271055)
к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал"
(ИНН: 7610066615, ОГРН: 1057601881963)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - ООО "Квадро") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал") о взыскании 18 077 рублей задолженности по оплате трубной продукции, а также 518 631 рубля аванса, внесенного за непоставленную продукцию.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Арсенал" в пользу ООО "Квадро" взыскано 18 077 рублей задолженности и 462 рубля 59 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требования отказано. С учетом проведенного судом зачета с ответчика в пользу истца взыскано 15 539 рублей 59 копеек.
ООО "Квадро" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара на сумму 518 631 рубль; товар по накладным от 01.07.2014 в„– 285 на сумму 314 203 рубля 20 копеек и от 02.07.2014 в„– 288 на сумму 308 213 рублей 40 копеек он не получал; данные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, в связи с надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции у апелляционного суда не имелось оснований для принятия от него дополнительных доказательств.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 18.09.2013 по 22.08.2014 между истцом и ответчиком сложились отношения по взаимной поставке товаров без оформления соответствующих договоров.
По товарным накладным от 18.09.2013 в„– 31, 32, от 19.09.2013 в„– 33, 34, 350, от 30.10.2013 в„– 109, от 08.11.2013 в„– 125, от 18.11.2013 в„– 137, 138, от 06.12.2013 в„– 184, 187, от 07.04.2014 в„– 130, от 08.04.2014 в„– 131, от 09.04.2014 в„– 132, от 29.05.2014 в„– 239, от 30.04.2014 в„– 242, от 22.08.2014 в„– 315 истец поставил ответчику трубную продукцию на общую сумму 392 180 рублей 43 копейки.
Оплату поставленной продукции ответчик произвел частично, в сумме 374 103 рублей 43 копеек, задолженность составила 18 077 рублей.
Платежными поручениями от 22.05.2014 в„– 409, от 17.06.2014 в„– 467, от 19.06.2014 в„– 470, от 30.06.2014 в„– 517 истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за товар (трубную продукцию) 1 639 368 рублей 60 копеек.
По мнению истца, ответчик произвел поставку на сумму 1 120 737 рублей 60 копеек по товарным накладным от 28.05.2014 в„– 193, от 20.06.2014 в„– 260, от 25.06.2014 в„– 272, в связи с чем стоимость непоставленной продукции составила 518 631 рубль.
Истец направил ответчику претензию от 08.02.2015, в которой потребовал в пятидневный срок с момента получения претензии оплатить поставленную продукцию в сумме 18 077 рублей и возвратить 518 631 рубль за непоставленный ему товар в связи с длительным неисполнением обязательства.
Претензия ответчиком в указанный срок не удовлетворена, в связи с чем ООО "Квадро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 408, 454, 456, 458, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии у ответчика долга по оплате полученной продукции и неисполненных обязательств по поставке товара на сумму перечисленного аванса, поэтому удовлетворил иск.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, оставив без удовлетворения требование в части возврата аванса, уплаченного за товар. Суд сделал вывод о том, что стоимость поставленной истцу продукции превышает сумму уплаченного аванса.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что согласно имеющимся в деле накладным от 28.05.2014 в„– 193, от 20.06.2014 в„– 260, от 25.06.2014 в„– 272, от 01.07.2014 в„– 285 и от 02.07.2014 в„– 288 ответчик передал истцу товар на общую сумму 1 743 154 рубля 20 копеек. Общая сумма перечисленного истцом аванса составила 1 639 368 рублей 60 копеек.
Доводы заявителя жалобы о том, что по накладным от 01.07.2014 в„– 285 и от 02.07.2014 в„– 288 он не получал товар, накладные подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, так как подписи в товарных накладных удостоверены подлинной печатью ответчика. О выбытии печати истец не заявлял. О фальсификации оттисков печати и подписи в спорных товарных накладных истец в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не заявлял.
В отсутствие надлежащим образом поданного заявления о фальсификации доказательств высказанные истцом в отзыве на апелляционную жалобу предположения о подложности документов правомерно оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия неисполнение ответчиком обязательств на сумму 518 631 рубль.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "Квадро" в удовлетворении иска в обжалуемой части.
Довод заявителя жалобы о неправомерном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных доказательств, которые принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.
В рассматриваемом случае апелляционный суд признал причины непредставления ответчиком дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными и, учитывая, что данные доказательства влияют на законность принятого судебного акта, приобщил их к материалам дела.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А82-9199/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Квадро".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------