АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А39-4207/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Анвар"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2016,
принятое судьей Никишиной Т.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А39-4207/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Анвар"
(ИНН: 1326220268, ОГРН: 1111326003491)
к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация"
(ИНН: 1326183513, ОГРН: 1021300979127)
о взыскании 1 001 517 рублей 80 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анвар" (далее - ООО "Анвар") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - ОАО "МИК") о взыскании 1 001 517 рублей 80 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 27.06.2012 в„– 27.06.12-п.
Суд решением от 28.01.2016 отказал в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 10.05.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Анвар" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права. Ссылаясь на статью 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Анвар" указывает, что в период выполнения строительных работ у заказчика отсутствовали замечания к качеству работ, поэтому он потерял право ссылаться на обнаруженные в дальнейшем недостатки работ, и что недостатки работ, выявленные (в рамках дела в„– А39-3928/2013) после сдачи объекта капитального строительства, носят явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ОАО "МИК" и ООО "Анвар", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "МИК" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" (далее - ООО "СтройАгроКомплект", генподрядчик, первоначальный кредитор) заключили договор генерального подряда 27.06.2012 в„– 27.06.12/2-п, по условиям которого генподрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство объектов: "Комплексная застройка" многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла в г. Саранске). Первый микрорайон. Первый пусковой комплекс. 10 - 9 - 8-этажный жилой дом (блоки Б, В), расположенных по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Волгоградская, 73, а заказчик обязался принять работы (раздел 8 договора), обеспечить финансирование объектов и приемку его в эксплуатацию (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 договора генподрядчик гарантирует выполнение обязательств по срокам, объему и качеству работ, предусмотренным проектно-сметной документацией, ГОСТами, СНиПами и другими нормативными актами в сфере строительства и настоящего договора. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генподрядчиком по договору.
В пункте 7.2 договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта продолжительностью 5 лет, который начинает течь с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта.
По условиям раздела 9 договора основанием для оплаты является справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанная обеими сторонами, которую оплачивает заказчик не позднее чем через 15 дней после их подписания, при этом 10 процентов от полной стоимости работ (22 728 001 рубль - пункт 2.1 договора) резервируется заказчиком и оплачивается генподрядчику в следующем порядке: 5 процентов - единовременным платежом после государственной регистрации факта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта (отдельно по Блокам) и устранений замечаний заказчика по качеству выполненных работ, 5 процентов - через 12 месяцев после государственной регистрации факта ввода законченного строительством объекта каждого Блока.
Заказчик вправе для устранения недостатков и замечаний по качеству строительства по своему усмотрению требовать бесплатного устранения недостатков и замечаний от генподрядчика; устранить недостатки и замечания по качеству строительства за свой счет с взысканием стоимости выполненных работ за счет генподрядчика из резервируемых в порядке пункта 9.3 денежных средств; оплатить работу третьих лиц по устранению недостатков и замечаний за счет генподрядчика, с вычетом денежных средств за счет резервируемых в порядке пункта 9.3 договора денежных средств (пункт 9.3.3 договора).
Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2012 в„– 3 на общую сумму 54 105 589 рублей 65 копеек.
Заказчик частично оплатил и произвел зачет встречных однородных требований в сумме 53 104 071 рубля 85 копеек (том 1, листы дела 162 - 172).
Решениями приемочных комиссий 25.06.2012 предъявленный объект капитального строительства "Комплексная застройка" многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла в г. Саранске). Первый микрорайон. Первый пусковой комплекс. 10 - 9 - 8-этажный жилой дом (блоки А, Б, В) с нежилыми помещениями. Блоки Б и В признаны готовыми для предъявления к приемке в эксплуатацию.
Администрация городского округа Саранск 26.07.2012 и 13.07.2012 выдала ОАО "МИК" разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в„– ru13301000-95 и ru13301000-84. Адрес объектов: г. Саранск, ул. Волгоградская, д. 73, Блоки Б и В (соответственно).
ООО "СтройАгроКомплект" (первоначальный кредитор) и ООО "Транс-Агро" (новый кредитор) подписали договор уступки права требования от 28.01.2014, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования, в том числе, задолженности от должника (ОАО "МИК") в размере 1 001 517 рублей 80 копеек, возникшей в результате неполной выплаты суммы гарантийного удержания за выполненные подрядные работы по договору генерального подряда от 27.06.2012 в„– 27.06.12/2-п на строительство объектов: "Комплексная застройка" многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла в г. Саранске). Первый микрорайон. Первый пусковой комплекс. 10 - 9 - 8-этажный жилой дом (блоки Б, В).
ООО "СтройАгроКомплект" направило ОАО "МИК" претензию от 09.12.2013 в„– 718, в которой сообщило о наличии у ответчика задолженности в сумме 1 001 517 рублей 80 копеек и просило погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти календарных дней с момента получения данного письма.
ООО "Транс-Агро" (первоначальный кредитор) и ООО "Анвар" (новый кредитор) подписали договор 11.06.2014 в„– 1/14 уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору свое право требования задолженности с должника, в том числе по договору генерального подряда от 27.06.2012 в„– 27.06.12/2-п, в размере 1 001 517 рублей 80 копеек, перешедшее к первоначальному кредитору на основании уступки права требования (цессии) от 28.01.2014.
Письмом в„– 27, направленным 07.07.2014, ООО "Анвар" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования.
Ссылаясь на неисполнение ОАО "МИК" обязательства по уплате 1 001 517 рублей 80 копеек и на пункт 9.3.2 договора генерального подряда от 27.06.2012 в„– 27.06.12/2-п, ООО "Анвар" обратилось в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 382, 386, 389, 389.1, 425, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате гарантийного удержания ввиду некачественного выполнения работ генподрядчиком, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что договор уступки права требования от 11.06.2014 в„– 1/14 соответствует положениям статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, является действующим.
Истец считает, что у ответчика существует обязательство по оплате 1 001 517 рублей 80 копеек в рамках генерального подряда от 27.06.2012 в„– 27.06.12-п.
В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Согласно разъяснениям пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", скрытые недостатки результата работ могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора, поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2015 по делу в„– А39-3928/2013 между Товариществом собственников жилья "Волгоградская, 73" и ОАО "МИК" утверждено мировое соглашение от 16.10.2015, согласно пункту 4 которого размер возмещения затрат, указанных в пункте 3 мирового соглашения, определяется Сметами в„– 1, 2, 3, 4, являющимися приложениями к настоящему мировому соглашению и составляет 2 146 139 (Два миллиона сто сорок шесть тысяч сто тридцать девять) рублей 97 копеек, из которых 758 755 рублей 45 копеек - по блоку А, 1 387 384 рубля 52 копейки - по блокам Б и В (заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу в„– А39-3928/2013).
Доказательств устранения силами генподрядчика (ООО "СтройАгроКомплект") замечаний по качеству выполненных строительных работ в суд не представлено.
По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика не наступила обязанность по выплате гарантийного удержания по условиям пункта 9.3 договора генерального подряда от 27.06.2012 в„– 27.06.12-п и положений статей 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А39-4207/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анвар" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------