АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А82-16553/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,
при участии представителей
от истца: Опарина А.Л. (доверенность от 22.04.2014),
от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания,
"Капитал-Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Папа Карло" и
Ворожцова А.В.: Смирнова А.Е. (доверенности от 25.03.2016, 03.12.2014 и 12.07.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Сидорова Сергея Павловича
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А82-16553/2014 Арбитражного суда Ярославской области
по иску индивидуального предпринимателя Сидорова Сергея Павловича
(ИНН: 760300827046, ОГРНИП: 304760333900415)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном"
(ИНН: 7604232180, ОГРН: 1127604014735),
обществу с ограниченной ответственностью "Папа Карло"
(ИНН: 7606095596, ОГРН: 1147606005568),
Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Капитал-Лизинг"
(ИНН: 7604113553, ОГРН: 1077604023397) и
Ворожцову Александру Владимировичу
о признании сделки недействительной и
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Социальное питание",
и

установил:

Сидоров Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном" (далее - ООО "Гастроном"), Ворожцову Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Капитал-Лизинг" (далее - ООО "Лизинговая компания "Капитал-Лизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Папа Карло" (далее - ООО "Папа Карло") о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, совершенной между ООО "Гастроном" и Ворожцовым А.В., оформленной товарной накладной от 06.02.2014 в„– 1, и об истребовании в пользу ООО "Гастроном" переданного по накладной имущества.
Заявленные требования основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ) и мотивированы несоответствием оспариваемой сделки с заинтересованностью требованиям действующего законодательства ввиду ее совершения без необходимого одобрения вторым участником общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Социальное питание" (далее - ООО "Социальное питание").
Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.10.2015 удовлетворил иск, признав недействительной сделку по отчуждению имущества, совершенную между ООО "Гастроном" и Ворожцовым А.В., оформленную товарной накладной от 06.02.2014 в„– 1, и обязав ООО "Лизинговая компания "Капитал-Лизинг" и ООО "Папа Карло" возвратить ООО "Гастроном" переданное по накладной имущество. Суд исходил из того, что оспоренная сделка является сделкой с заинтересованностью и совершена без соблюдения установленного порядка одобрения общим собранием участников общества, а также из наличия у Сидорова С.П. права на обращение в суд с иском об истребовании спорного имущества в пользу ООО "Гастроном" на основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указав на отсутствие у участника общества, не имеющего самостоятельных вещно-правовых притязаний в отношении имущества корпорации, права на обращение с виндикационными требованиями в защиту интересов юридического лица, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2016 отменил решение арбитражного суда первой инстанции в части обязания ООО "Лизинговая компания "Капитал-Лизинг" и ООО "Папа Карло" возвратить ООО "Гастроном" имущество, перечисленное в товарной накладной от 06.02.2014 в„– 1, и отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Сидоров С.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить поименованный судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд применил часть 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право участника общества на оспаривание от имени корпорации совершенных ею сделки и на предъявление требований о применении последствий недействительности сделок, без учета статей 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в подпункте 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28; не принял во внимание взаимосвязанность сделок по отчуждению спорного имущества; не оценил действия Ворожцова А.В. как злоупотребление правом, поэтому необоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возврате переданного по накладной от 06.02.2014 в„– 1 имущества.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания "Капитал-Лизинг" указало на несостоятельность аргументов заявителя и попросило оставить оспоренные судебные акты без изменения. От других участников спора отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков ООО "Лизинговая компания "Капитал-Лизинг", ООО "Папа Карло" и Ворожцова А.В. не согласился с изложенными в жалобе доводами.
ООО "Гастроном" и ООО "Социальное питание", извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Краснодарского края.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав явившихся в судебное заседание представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, в соответствии с протоколом от 25.09.2012 в„– 1 общего собрания учредителей ООО "Гастроном" Ворожцовым А.В. и Сидоровым С.П. принято решение о создании общества, утвержден устав и заключен учредительный договор. В соответствии с условиями учредительного договора от 25.09.2012 уставный капитал общества определен в размере 10 000 рублей, 51 процент (5100 рублей) уставного капитала принадлежит Ворожцову А.В. и 49 процентов (4900 рублей) принадлежат Сидорову С.П. Директором ООО "Гастроном" назначен Сидоров С.П. (приказ от 15.10.2012 в„– 1).
На основании частей 1 и 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ в связи с неоплатой Сидоровым С.П. доли в уставном капитале в установленные сроки, 21.05.2013 Ворожцов А.В. принял решение о принятии на баланс ООО "Гастроном" доли второго участника общества. Долю Сидорова С.П. в уставном капитале ООО "Гастроном" в размере 49 процентов приобрела Ворожцова Алла Викторовна, соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 05.02.2014.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014 по делу в„– А82-11023/2013, вступившим в законную силу 23.10.2014, решение о принятии на баланс ООО "Гастроном" доли Сидорова С.П. признано недействительным.
ООО "Гастроном" (продавец) по накладной от 06.02.2014 в„– 1 передало Ворожцову А.В. (покупателю) имущество общества на общую сумму 5 001 259 рублей 83 копейки.
Определением Кировского районного суда города Ярославля от 04.06.2014 в рамках рассмотрения иска Сидорова С.П. к ООО "Гастроном" о взыскании задолженности по заработной плате наложен арест на имущество ответчика в пределах 2 415 491 рубля 86 копеек, с оставлением его на ответственное хранение директору общества Ворожцовой А.В.
Ворожцов А.В. и ЗАО "Социальное питание" (правопредшественник ООО "Социальное питание") заключили договор от 20.06.2014 купли-продажи спорного имущества, и подписали акт приема-передачи от 01.07.2014.
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 01.10.2014 имущество ООО "Гастроном" освобождено от ареста по иску Ворожцова А.В.
ООО "Лизинговая компания "Капитал-Лизинг" и ООО "Папа Карло" заключили договор лизинга от 24.11.2014, согласно которому ООО "Социальное питание" продает ООО "Лизинговая компания "Капитал-Лизинг" истребуемое имущество (ресторанное оборудование), а последнее передает данное оборудование в лизинг ООО "Папа Карло". Оборудование передано покупателю по товарной накладной от 25.11.2014 в„– 390.
В соответствии с актом от 28.11.2014 на спорное имущество наложен арест с оставлением на ответственное хранение заместителю директора ООО "Папа Карло".
ООО "Лизинговая компания "Капитал-Лизинг" и ООО "Папа Карло" подписали акт приема-передачи объекта лизинга от 02.12.2014.
Посчитав, что сделка по отчуждению имущества, оформленная товарной накладной от 06.02.2014 в„– 1, совершена с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ, а между ООО "Гастроном", ООО "Лизинговая компания "Капитал-Лизинг" и ООО "Папа Карло" отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, Сидоров С.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из частей 1, 2 и 5 статьи 45 поименованного Федерального закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом при одобрении решением общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив наличие между совершившими спорную сделку директором ООО "Гастроном" Ворожцовой А.В. и покупателем имущества Ворожцовым А.В. родственных отношений (супруги), суд обоснованно квалифицировал соглашение по отчуждению имущества общества сделкой с заинтересованностью.
Руководствуясь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014 по делу в„– А82-11023/2013, восстановившим Сидорова С.П. в правах участника ООО "Гастроном", и приняв во внимание то, что он не извещался и не принимал участия в собрании по одобрению сделки по отчуждению имущества, совершенной между ООО "Гастроном" и Ворожцовым А.В., оформленной товарной накладной от 06.02.2014 в„– 1, суды двух инстанций пришли к выводу о несоблюдении обязательного порядка ее одобрения, в связи с чем признали сделку недействительной.
Стороны не обжалуют постановление Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в указанной части.Суды округа при рассмотрении спора придерживались позиции ответчика, основанной на разъяснениях, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которой, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Позиции судов первой и второй инстанции разошлись при оценке права истца на истребование от имени ООО "Гастроном" незаконно отчужденного имущества.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, правом истребования имущества из чужого незаконного владения в силу статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник или лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющими имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не наделяют участника общества правом на истребование имущества общества из чужого незаконного владения.
В силу части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Следуя буквальному толкованию поименованных норм в совокупности со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ и установив отсутствие у Сидорова С.П. самостоятельных вещно-правовых притязаний на переданное по оспоренной сделке имущество, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии у истца права на предъявление требований в защиту чужого права собственности и отказала в применении реституции в виде возврата спорного имущества во владение ООО "Гастроном".
Суд округа не нашел оснований для иного толкования обозначенных норм права. Ссылка кассатора на подпункт 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", предусматривающий, что решение об удовлетворении требования по иску участника о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, в интересах которого был предъявлен иск, при этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - общество, в интересах которого был предъявлен иск, не дает суду оснований для иного толкования положений статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аргументы истца о злоупотреблении ответчиками правами и наличии взаимосвязи между сделками, ведущими к переходу права собственности на принадлежащее ООО "Гастроном" имущество, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку обращение в суд ненадлежащего истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Истец не лишен права использования иных способов защиты и обращения в защиту интересов ООО "Гастроном" с исками, предусмотренными статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А82-16553/2014 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Сергея Павловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА


------------------------------------------------------------------