АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А43-20816/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от заявителя: Рудаковой А.С. (доверенность от 09.03.2016 в„– 10),
от заинтересованного лица: Балабиной Н.В. (доверенность от 19.04.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016,
принятое судьей Леоновым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А43-20816/2015
по заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области
"Центр размещения заказа Нижегородской области"
(ИНН: 5260372553, ОГРН: 1135260016891)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710) о признании недействительными решений (в части), третье лицо - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Арзамасский родильный дом",
и

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской (далее - Управление) от 14.07.2015 в„– 967-ФАС52-КТ-67-09/07-15 (359-НБ) в части признания Учреждения нарушившим требования части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ) и решения от 15.07.2015 в„– 979-ФАС52-КТ-67-09/07-15 (364-НБ) в части признания аукционной комиссии нарушившей требования части 6 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ, признания Учреждения нарушившим требования части 1 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Арзамасский родильный дом" (далее - ГБУЗ НО "Арзамасский родильный дом").
Суд решением от 20.01.2016 удовлетворил заявленные требования частично: признал незаконными оспариваемые решения Управления в части признания Учреждения нарушившим требования части 1 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение отменено частично и принят новый судебный акт в отмененной части: признано недействительным решение Управления от 15.07.2015 в„– 979-ФАС52-КТ-67-09/07-15 (364-НБ) в части признания аукционной комиссии нарушившей требования части 6 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 11.04.2016 отказал Управлению в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.
Управление не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования Учреждения и постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требования Учреждения и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил положения Федерального закона в„– 44-ФЗ, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Управление указывает, что в инструкции по заполнению заявки не предусмотрен случай, когда производителем обеспечена возможность в производимом им оборудовании (аппарат ИВЛ) использовать режимы и активного, и пассивного увлажнения, поэтому заявка участника может быть признана не соответствующей требованиям об аукционе, что приведет к ограничению доступа к участию в торгах; разработка инструкции иным образом позволила бы расширить круг потенциальных участников.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Федерального закона в„– 44-ФЗ, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; у суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части. Управление указывает, что в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе необходимо указывать положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка и положения заявки, которые не соответствуют требованиям, установленным в документации об аукционе.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационных жалобах и поддержана его представителем в судебном заседании.
Учреждение в отзывах и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалоб.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.06.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.etp-micex.ru размещены извещение в„– 0832200006615000370 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку медицинского оборудования (аппарат ИВЛ для новорожденных) с начальной (максимальной) ценой контракта 3 263 176 рублей, а также документация об электронном аукционе.
Заказчик данной закупки - ГБУЗ НО "Арзамасский родильный дом", уполномоченное учреждение - Учреждение, оператор электронной площадки - ЗАО "ЭТС".
На участие в электронном аукционе поступило две заявки: индивидуального предпринимателя Романовой Светланы Александровны (далее - Предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью "Медкофф" (далее - ООО "Медкофф"), которым оператором электронной площадки присвоил порядковые номера 502231 и 502403.
По результатам рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок участников электронного аукциона обоим участникам отказано в допуске к участию в электронном аукционе, в связи с чем рассматриваемый электронный аукцион признан несостоявшимся (протокол рассмотрения заявок от 07.07.2015 в„– 0832200006615000370-1).
В Управление поступили жалобы Предпринимателя и ООО "Медкофф" о нарушении аукционной комиссией требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку медицинского оборудования (аппарат ИВЛ для новорожденных).
Решением комиссии Управления от 14.07.2015 в„– 967-ФАС52-КТ-67-09/07-15 (359-НБ) жалоба Предпринимателя признана необоснованной (пункт 1); уполномоченное учреждение - нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ (пункт 2); принято решение не выдавать Учреждению, аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписание в связи с признанием закупки несостоявшейся (пункт 3); принято решение направить материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4).
Решением комиссии Управления от 15.07.2015 в„– 979-ФАС52-КТ-67-09/07-15 (364-НБ) жалоба ООО "Медкофф" признана необоснованной (пункт 1); аукционная комиссия - нарушившей часть 6 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ (пункт 2); уполномоченное учреждение - нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ (пункт 3); принято решение не выдавать Учреждению, аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписание в связи с признанием закупки несостоявшейся (пункт 4); принято решение направить материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 2.1 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5).
Учреждение частично не согласилось с решениями антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 10 статьи 3, частями 1, 10, 11 статьи 26, пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 33, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64, статьями 65, 66, 67, частью 3 статьи 105 Федерального закона в„– 44-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично: признал незаконными оспариваемые решения Управления в части признания Учреждения нарушившим требования части 1 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции в обжалованной части отменил и принял новый судебный акт в этой части: признал недействительным решение Управления от 15.07.2015 в„– 979-ФАС52-КТ-67-09/07-15 (364-НБ) в части признания аукционной комиссии нарушившей требования части 6 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом в„– 44-ФЗ.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
На основании части 1 статьи 59 Федерального закона в„– 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Документация об электронном аукционе в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Исходя из положений статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ заказчики при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны - не ограничить количество участников закупки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что заказчику необходимо было оборудование с одним видом увлажнения, а не с двумя (техническое задание (пункт 2.1 раздела II)); требования к товару обусловлены потребностями заказчика; инструкция содержит в себе подробный порядок заполнения заявки и составлена в полном соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком; содержащаяся в инструкции формулировка была использована заказчиком при описании объекта закупки.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Учреждения нарушения части 1 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
В силу части 1 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Из пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.
Управление считает, что протокол рассмотрения заявок от 07.07.2015 в„– 0832200006615000370-1 не содержит такого основания для отказа в допуске к участию в электронном аукционе, как неуказание в заявке наименования страны происхождения товара, поэтому аукционная комиссия нарушила часть 6 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что протоколе содержится решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе с мотивированным обоснованием такого отказа, в том числе с указанием на нарушение конкретных положений документации об электронном аукционе, положений заявки, которые не соответствуют документации, что соответствует требованию части 6 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ. Суд пришел к выводу о том, что при наличии безусловных обстоятельств для отклонения заявки и отражения их в протоколе неуказание иных (дополнительных) оснований не может квалифицироваться как нарушение части 6 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Кроме того, наличие установленного Управлением основания для отказа не повлияло на результат рассмотрения первой части заявки ООО "Медкофф", о чем свидетельствует признание Управлением его жалобы необоснованной. Также апелляционный суд установил, что в решении комиссии Управления от 14.07.2015 по делу в„– 967-ФАС52-КТ-67-09/07-15 (359-НБ), принятом по жалобе Предпринимателя, Управление установило аналогичные обстоятельства в отношении отсутствия в первой части заявки данного участника надлежащего наименования страны происхождения товара, однако в резолютивной части решения не указала на признание аукционной комиссии нарушившей часть 6 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций (в обжалуемых частях), основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах судебной ошибки.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А43-20816/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------