АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А43-3687/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Еленина Н.В. (доверенность от 15.12.2015 в„– 80-03-193),
Лебедева С.В. (доверенность от 15.12.2015 в„– 80-03-195),
от заинтересованного лица: Даценко А.П. (доверенность от 25.03.2016 в„– 02-19/001481),
Захаровой А.А. (доверенность от 31.05.2016 в„– 02-19/002875),
Решетовой О.Г. (доверенность от 26.07.2016 в„– 02-19/004084)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Русполимет"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А43-3687/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Русполимет"
(ИНН: 5251008501, ОГРН: 1055214499966)
о признании частично недействительным решения от 30.09.2014 в„– 26 Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам
по Нижегородской области в редакции решения от 12.01.2015 в„– 09-12/00022@
Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области
и

установил:

открытое акционерное общество "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 30.09.2014 в„– 26 (в редакции решения Управления ФНС России по Нижегородской области от 12.01.2015 в„– 09-12/00022@) в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 8, 9 65, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 51, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, представленными в дело доказательствами подтверждается реальность хозяйственных операций Общества с обществами с ограниченной ответственностью "СК-МЕТ" и "Профит"; Общество не знало и не могло знать о нарушениях законодательства, допущенных контрагентами. Апелляционный суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы Общества и представленные им доказательства.
Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 25.08.2014 в„– 26.
В ходе проверки, в частности, установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью "СК-МЕТ" и "Профит", поскольку представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 30.09.2014 в„– 26 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 98 150 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 17 101 373 рублей и 169 810 рублей пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 12.01.2015 в„– 09-12/00022@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 27, 29, 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 185, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "СК-МЕТ" и "Профит".
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления в„– 53).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло реконструкцию, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений (далее строительно-монтажные работы), принадлежащих ему на праве собственности.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "СК-МЕТ" и "Профит".
Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что данные контрагенты не имеют трудовых ресурсов, а также имущества (основных средств, производственных активов, складских помещений), у них отсутствуют расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, оплату труда). Лица, числящиеся учредителями и руководителями контрагентов (учредитель и руководитель ООО "СК-МЕТ" Гафаров С.Р. и Сулоев С.В., учредитель и руководитель ООО "Профит" Косенко В.Е.) отрицают свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. Согласно заключениям почерковедческой экспертизы документы, в том числе счета-фактуры, оформленные от имени указанных контрагентов, подписаны неуполномоченными лицами. Фактически работы выполнялись физическими лицами, не являющимися работниками обществ с ограниченной ответственностью "СК-МЕТ" и "Профит". Контроль за выполнением работ ООО "СК-МЕТ" осуществляла Карцева И.В., которая числилась и получала доход в ООО "Партнер-Д". Доверенность, составленная от имени ООО "СК-МЕТ" на предоставление полномочий Карцевой И.В., подписана неустановленным лицом. Лица, выполнявшие строительно-монтажные работы от имени ООО "Партнер-Д", являлись сотрудниками иной организации - ООО "Бора".
Оценив представленные в дело доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводам о том, что имеющиеся в деле документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "СК-МЕТ" и "Профит", поэтому не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 500 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А43-3687/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русполимет" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 500 рублей отнести на открытое акционерное общество "Русполимет".
Возвратить открытому акционерному обществу "Русполимет" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.05.2016 в„– 3984.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------