АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А43-25927/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заявителя: Дудкина Н.И. (доверенность от 01.08.2016),
от ответчика: Кузнецовой Е.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 519-01/04-15/03),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А43-25927/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П"
(ОГРН: 1025203569126, ИНН: 5261025464)
к Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области
о признании незаконным бездействия
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция), выразившегося в непроведении итоговой проверки объекта капитального строительства - 6 - 10 этажного шестисекционного жилого дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Приокский район, улица Голованова, в семидневный срок с момента получения от Общества соответствующего извещения.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, удовлетворил заявленное требование.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно истолковали пункт 25 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 в„– 1129 (далее - Порядок в„– 1129); не применили подлежащие применению статью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 54 (части 5 и 8) Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 13 (части 1 и 3) Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Федеральный закон в„– 294). Заявитель указывает, что Общество нарушило порядок подачи извещения об окончании строительства, что влечет незаконность требования, заявленного Обществом по настоящему делу. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.09.2015 Общество направило в Инспекцию извещение об окончании строительства 6 - 10 этажного шестисекционного жилого дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Приокский район, улица Голованова (далее - объект строительства).
Инспекция назначила проведение проверки при осуществлении регионального государственного надзора с 30.09.2015 по 01.10.2015 (приказ от 23.09.2015 в„– 519-01/03-14/1463).
Приказом Инспекции от 25.09.2015 в„– 519-01/03-14/1478 ранее установленный срок проведения проверки перенесен; проверка назначена с 30.12.2015 по 31.12.2015.
Общество, посчитав, что со стороны Инспекции имеет место бездействие (непроведение в семидневный срок с момента получения соответствующего извещения итоговой проверки в отношении объекта строительства), которое противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 в„– 54 (далее - Положение в„– 54), и Порядком в„– 1129, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Из содержания статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что осуществление государственного строительного надзора в рассматриваемом случае является обязательным.
В соответствии с пунктом 9 Положения в„– 54 государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок; требования к проведению проверки установлены в Порядке в„– 1129.
Согласно пункту 16 Положения в„– 54 после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства орган государственного строительного надзора проводит проверку (итоговую), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.
Итоговая проверка назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение семи рабочих дней после получения извещения застройщика или заказчика об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, составляемого по образцу, приведенному в приложении в„– 10 к настоящему Порядку. Указанное извещение направляется застройщиком или заказчиком после фактического окончания строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также применением строительных материалов (пункт 25 Порядка в„– 1129).
Проанализировав приведенные положения, суды обоснованно посчитали, что при отсутствии иного порядка проведения проверок, установленного законодательством, итоговая проверка объекта недвижимости должна быть назначена и проведена Инспекцией в течение семи дней с момента получения извещения об окончании строительства. Иное толкование означало бы возможность проведения итоговых проверок в сроки по произвольному усмотрению органа государственной строительного надзора, что не может быть признано обоснованным и отвечающим принципу определенности во взаимодействии контролирующих органов с субъектами экономической деятельности.
Суды установили и заявитель жалобы не оспорил, что получив извещение Общества об окончании строительства объекта 23.09.2015, Инспекция издала приказ от 23.09.2015 в„– 519-01/03-14/1463 о проведении проверки при осуществлении регионального государственного надзора и установила срок ее проведения - с 30.09.2015 по 01.10.2015; приказом от 25.09.2015 в„– 519-01/03-14/1478 срок проведения проверки перенесен с установлением нового срока с 30.12.2015 по 31.12.2015, то есть на три месяца позднее.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что Инспекция не доказала наличие оснований для переноса сроков проведения проверки на три месяца позднее срока, установленного законом; признали причины переноса срока неуважительными, и пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое бездействие Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права, не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Довод Инспекции о том, что Общество нарушило порядок подачи извещения об окончании строительства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Инспекция освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А43-25927/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------