АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А82-11095/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шемякиной О.А., Бердникова О.Е.
при участии представителей
от истца: Верениной Л.М. (доверенность от 28.03.2014 в„– 06-43/75),
Николаева Д.Е. (доверенность от 27.11.2015 в„– 06-43/234)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Телефоника"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2016,
принятое судьей Гусевой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А82-11095/2015
по иску публичного акционерного общества междугородной и международной
электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской
областях (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)
к обществу с ограниченной ответственностью "Телефоника"
(ИНН: 7610075560, ОГРН: 1077610004823)
о взыскании задолженности,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Компания РТС",
и

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телефоника" (далее - ООО "Телефоника") о взыскании 606 341 рубля 57 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных с 01.09.2013 по 01.04.2014 по договору об оказании услуг связи от 29.04.2013 в„– 180000131349.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания РТС" (далее - ООО "Компания РТС").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Телефоника" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в случае оказания услуг связи при авансовой системе оплаты оператор не вправе оказывать услуги связи, не оплаченные и не согласованные с абонентом; оказание истцом дополнительных услуг связи сверх оплаченного аванса лишило ответчика права своевременно отказаться от этих услуг и тем самым предотвратить ущерб от несанкционированного доступа к сети связи.
ПАО "Ростелеком" и ООО "Компания РТС" в отзывах на кассационную жалобу, а также представители ПАО "Ростелеком" в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов, указав на законность принятых судебных актов.
ООО "Телефоника" и ООО "Компания РТС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" (оператор связи) и ООО "Телефоника" (абонент) заключили договор об оказании услуг связи от 29.04.2013 в„– 180000131349 на неопределенный срок, согласно условиям которого оператор связи обязался оказывать абоненту услуги по междугородной, международной связи в соответствии с Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 в„– 310, а оператор обязался ежемесячно оплачивать оказанные услуги путем предоплаты.
По мнению истца, ввиду несвоевременной оплаты оказанных услуг у ответчика образовался долг за период с 01.09.2013 по 01.04.2014 в сумме 606 341 рубля 57 копеек.
Ответчик не согласился с оплатой услуг за период с 04 часов 52 минут до 23 часов 22 минут 09.03.2014 в сумме 606 226 рублей 29 копеек, указав, что в это время услугами он не пользовался, в это время по вине оператора связи был допущен несанкционированный взлом оборудования и услуги оказаны третьему лицу, а именно осуществлялись международные соединения с Боснией, Герцеговиной, Сербией, Монако, всего 3577 телефонных вызовов.
В связи с неоплатой ответчиком оказанных ему услуг ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51.1 и 54 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 в„– 310, Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 в„– 32, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 в„– 896 "Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг связи на спорную сумму.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных, безналичных расчетов, непосредственно после оказания таких услуг путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг телефонной связи.
Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
В части 4 статьи 51.1 Закона о связи установлено, что оператор связи, заключивший договор, не вправе приостанавливать или прекращать оказание услуги без согласия в письменной форме заказчика.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды признали доказанными факт оказания истцом услуг связи ответчику и их объем в сумме 606 341 рубля 57 копеек.
Факт несанкционированного доступа к сетям ответчика, в том числе по вине истца, надлежащим образом не подтвержден. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановление о признании ООО "Телефоника" потерпевшим, получили надлежащую оценку судов.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ПАО "Ростелеком" в соответствии с приказом от 18.09.2013 в„– 01/01/826-13 "О введении в действие процедуры взаимодействия структурных подразделений ОАО "Ростелеком" по выявлению и предотвращению нелегитимных способов пропуска трафика на сетях связи и оперативному реагированию на них" своевременно и надлежащим образом исполнило обязанности, предусмотренные в статье 312 ГК РФ.
При доказанности факта оказания услуг в кредит, а не по авансовому методу платежей не исключает обязанность оплатить услуги, принятые абонентом.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ПАО "Ростелеком".
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А82-11095/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телефоника" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Телефоника".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
О.Е.БЕРДНИКОВ


------------------------------------------------------------------