АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А43-30245/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от ответчика: Андреева Е.Е. (доверенность от 31.05.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области
"Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД
и инфекционными заболеваниями"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016,
принятое судьей Назаровой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016,
принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
по делу в„– А43-30245/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Форес"
(ОГРН: 1086659004717, ИНН: 6659169419)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области
"Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (ОГРН: 1025203013230, ИНН: 5260039986)
о понуждении к заключению государственного контракта
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (далее - Учреждение) о понуждении к заключению государственного контракта.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, удовлетворил заявленное требование.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) не предусматривает применение усиленной электронной подписи на документах; правомерность действий Учреждения по признанию Общества уклонившимся от заключения контракта подтверждена решением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.11.2015. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Общество, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило; в отзыве не согласилось с доводами заявителя жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в сети Интернет была размещена информация о закупке: определение исполнителя по разработке и производству фильма по профилактике ВИЧ-инфекции и ассоциированных с ВИЧ инфекцией заболеваний (туберкулез, гепатит С); начальная (максимальная) цена контракта составляет 431 540 рублей.
Общество направило свое предложение по цене контракта 181 000 рублей.
Согласно протоколу заседания котировочной комиссии по рассмотрению заявок, размещенному заказчиком в сети Интернет 09.10.2015, Общество признано победителем запроса котировок.
Общество направило Учреждению подписанный экземпляр государственного контракта, а также распечатанную на бумажном носителе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 14.09.2015, которая подписана усиленной электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) сотрудника инспекции Федеральной налоговой службы. Документы заказчик получил 29.10.2015. Учреждение 29.10.2015 составило протокол в„– 0332200057215000061-2, согласно которому Общество признано уклонившимся от заключения контракта вследствие нарушения части 11 статьи 78 Закона о контрактной системе (не представлена выписка из ЕГРЮЛ или нотариально заверенная копия такой выписки (для юридических лиц), оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства).
Общество, сославшись на надлежащее выполнение требований Закона о контрактной системе, обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Учреждения заключить государственный контракт.
Руководствуясь статьями 1, 5 и 78 Закона о контрактной системе, статьями 4 и 6 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 в„– 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон в„– 63-ФЗ) и Порядком ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.02.2015 в„– 25н, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.
Из материалов дела следует, что Общество признано уклонившимся от заключения контракта вследствие нарушения части 11 статьи 78 Закона о контрактной системе. Согласно указанной норме, в случае, если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный контракт и выписку из ЕГРЮЛ или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.
В рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений. При этом указанные заявки, окончательные предложения и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием единой информационной системы (часть 1 статьи 5 Закона о контрактной системе).
Согласно части 1 статьи 6 Закона в„– 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Статья 78 Закона о контрактной системе не содержит требования о представлении выписки из ЕГРЮЛ на бумажном носителе.
Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота, документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью (часть 3 статьи 6 Закона в„– 63-ФЗ).
Материалами дела подтверждено и Учреждением не оспорено, что Общество посредством электронной почты представило выписку из ЕГРЮЛ от 14.09.2015, подписанную усиленной ЭЦП сотрудника налоговой службы, в сроки, установленные Законом о контрактной системе, а также продублировало выписку из ЕГРЮЛ на бумажном носителе.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом названной статьи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество надлежащим образом исполнило требования части 11 статьи 78 Закона о контрактной системе, следовательно, у Учреждения отсутствовали основания для признания его уклонившимся от заключения контракта, и правомерно удовлетворили заявленное требование.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А43-30245/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------