АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А79-5086/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
при участии представителей
от истца: Яковлева Е.А. (доверенность от 18.01.2016 в„– 4-юр),
от ответчика: Самарова В.Н. (доверенность от 22.07.2016),
Яхварова С.Г. (доверенность от 24.02.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Старко"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.09.2015,
принятое судьей Васильевым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016,
принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А79-5086/2015
по иску Всероссийской творческой общественной организации
"Союз художников России" (ИНН: 7701031730, ОГРН: 1027739070556)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Старко"
(ИНН: 2129014959, ОГРН: 1022101270146)
о признании недействительным акта приема-передачи имущества и
о взыскании убытков
и

установил:

Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России" (далее - Союз художников) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" (далее - ООО "Фирма Старко", Общество) о признании недействительным акта от 08.07.2013 в части передачи в собственность истца нежилых помещений с общедомовым имуществом площадью 342 квадратных метра (подвал), расположенных по адресу: город Чебоксары, улица К. Иванова, дом в„– 71, и о взыскании 8 970 295 рублей убытков и 2 912 250 рублей пеней с 03.08.2011 по 08.07.2013.
Исковые требования основаны на статьях 12, 168, 169, 246, 290, 304 - 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 20 и 23 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по инвестиционному договору от 03.07.2009.
Руководствуясь статьями 1, 10, 15, 309, 310 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2016, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 6 419 000 рублей убытков; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды сочли доказанным данный размер убытков, определенный на основании акта экспертного исследования от 10.03.2015 в„– 1/а, выполненного индивидуальным предпринимателем Никитиным Г.И.; указали на невозможность оспаривания акта приема-передачи имущества от 08.07.2013, не являющегося самостоятельной сделкой, восстановления указанным способом нарушенных прав истца и необоснованность взыскания пеней по инвестиционному договору на основании Закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ. Кроме того, суды оценили поведение ответчика, возражавшего в рамках настоящего дела по наличию недостатков возведенного здания, но гарантировавшего после подписания истцом акта приема-передачи от 08.07.2013 устранить такие недостатки, как недобросовестное, отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что такой срок применим исключительно к договору подряда, коим заключенная сторонами сделка не является.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Фирма Старко" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований о взыскании убытков в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды ошибочно не применили срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, элементы которого содержатся в инвестиционном договоре от 03.07.2009; применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; не приняли во внимание подписание истцом акта приема-передачи имущества от 08.07.2013 без замечаний к его качеству; необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства наличия конкретных недостатков помещений, подлежащих передаче истцу, и их стоимости акт экспертного исследования, неправомерно взыскали стоимость не предусмотренных договором монтажных работ; неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на ошибочность позиции заявителя, попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения в части, обжалованной ответчиком, и проверить их законность в части отказа Союзу художников в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Союз художников (инвестор) и Общество (заказчик-застройщик) подписали инвестиционный договор от 03.07.2009, предметом которого являлась совместная деятельность контрагентов по строительству жилого дома с мансардным этажом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания по улице К. Иванова в городе Чебоксары, поз. 31а, мкр "Центр".
Согласно пункту 2.1 договора вкладом инвестора являлись принадлежащие ему на праве собственности нежилое двухэтажное кирпичное здание площадью 662,3 квадратного метра и земельный участок с кадастровым номером 21:01:010211:0011, общей площадью 1622 квадратных метра, расположенные по адресу: город Чебоксары, улица К. Иванова, дом в„– 71, вкладом заказчика-застройщика - производство строительно-монтажных работ по строительству объекта.
По окончании инвестиционного проекта, то есть после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в собственность инвестора передаются по акту приема-передачи нежилые помещения на цокольном этаже ориентировочной площадью 331,15 квадратного метра, на 1 - 3-м этажах ориентировочной площадью 993,45 квадратного метра, включая площадь вспомогательных помещений, с выполненной согласно проекту отделкой и необходимыми коммуникациями (пункт 3.1 договора). В собственность заказчика переходит вся остальная площадь жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания (пункт 3.2 договора).
В дополнительном соглашении от 19.07.2010 к инвестиционному договору стороны конкретизировали объемы и характер строительных работ и договорились о передаче инвестору нежилых помещений площадью 1324,6 квадратного метра (включая площадь вспомогательных помещений), расположенных в блок-секции А на этажах с отметками, указанными в согласованном контрагентами проекте.
В претензиях от 24.05.2011 в„– 77-юр, от 24.11.2011 в„– 239, от 10.02.2011 в„– 19-юр, от 28.02.2012 в„– 35-юр, от 25.06.2012 в„– 101-юр, от 19.07.2012 в„– 156, от 20.08.2012 в„– 134-юр и от 02.10.2012 в„– 156-юр Союз художников указывал застройщику на невыполнение условий дополнительного соглашения и на наличие недостатков объекта.
Администрация города Чебоксары распоряжением от 25.05.2012 в„– 1763-р утвердила акт приемки от 29.03.2012 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта "Реконструкция двухэтажного офисного здания под многоквартирный жилой дом переменной этажности (номера квартиры с 1 по 118) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (с в„– 1 по в„– 6) и подземной автостоянкой (с в„– 1 по в„– 22)".
По просьбе и под гарантии Общества устранить недостатки, без доступа в помещения и в целях регистрации права собственности дольщиков на квартиры Союз художников подписал акт приема-передачи от 08.07.2013 нежилого помещения в„– 6 общей площадью 1378 квадратных метров (в том числе подвал 342 квадратных метра, цоколь 544,8 квадратного метра и первый этаж 491,2 квадратного метра).
Инвестор направил в адрес застройщика письма от 27.08.2013 в„– 93-юр и от 12.09.2013 в„– 180 о необходимости передачи ключей для осуществления приемки помещений и осуществления их эксплуатации.
Уклонение ответчика от исправления выявленных недостатков в переданных истцу помещениях послужило основанием для обращения Союза художников в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ООО "Фирма Старко" с частичным удовлетворением иска о взыскании убытков.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 названного кодекса. Лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
Суды обеих инстанций проанализировали представленные в материалы дела документы, в частности акт экспертного исследования от 10.03.2015 в„– 1/а, выполненный индивидуальным предпринимателем Никитиным Г.И. и дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 19.07.2010, и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного инвестиционного контракта и наличии оснований для привлечения застройщика к гражданско-правовой ответственности путем взыскания с него 6 419 007 рублей убытков, в том числе: 62 821 рубля за отсутствие монтажа в каждом помещении отдельных узлов учета электроснабжения, 181 286 рублей за отсутствие узлов учета водоснабжения, 82 206 рублей за отсутствие приборов учета теплоснабжения, 1 156 776 рублей за отсутствие в помещении оздоровительного центра чаши бассейна, 3 131 738 рублей за отсутствие помещения кафе площадью 150 квадратных метра, 48 320 рублей за несоответствие строительным нормам и правилам выбора места и прокладки трубопроводов водосточной канализации отвода воды с кровли, 1 755 860 рублей за исключение объемов и стоимости невыполненных работ, а также за выполненные с нарушением строительных норм и правил и государственных стандартов работы в переданных помещениях.
Правовых оснований для признания данного заключения ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций оценили этот документ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, эксперт, вызванный в судебное заседание апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 3 статьи 86 названного Кодекса, дал по заключению необходимые пояснения. Общество не опровергло указанное заключение.
Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявленные ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом формулировки поставленных перед экспертами вопросов справедливо оставлены без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции с учетом позиций сторон и результатов участия в судебном заседании эксперта не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы. Несогласие ООО "Фирма Старко" с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности данного Никитиным Г.И. заключения.
Более того, приняв во внимание, что ответчик на стадии подписания истцом акта приема-передачи имущества от 08.07.2013 признавал наличие недостатков строительства и гарантировал Союзу художников последующее устранение допущенных дефектов, суд первой инстанции расценил поведение Общества, избравшего в рамках судебного разбирательства противоположную тактику доказывания своей позиции - отрицание факта неисполнения принятых договорных обязательств со ссылкой на указанный двухсторонний акт, не содержащий разногласий и замечаний, в качестве недобросовестного, направленного исключительно на причинение вреда истцу.
В силу приведенных норм права и совокупности изложенных обстоятельств суд округа счел правомерным частичное удовлетворение судами обеих инстанций заявленных Союзом художников требований о взыскании убытков.
Аргументы заявителя, не согласного с оценкой доказательств, не принимаются во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение подателя жалобы об истечении срока исковой давности по заявленному требованию отклонены окружным судом, так как при формировании своей позиции кассатор не учел следующее.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.
Предметом инвестиционного договора между сторонами являлось строительство жилого дома с мансардным этажом и встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, вследствие чего судам в любом случае следовало применить положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение работ, общий срок исковой давности (три года).
Следовательно, у судов при любой квалификации спорных правоотношений не было оснований считать, что Союз художников пропустил срок исковой давности.
Наряду с этим суд кассационной инстанции отметил, что по смыслу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие претензии в гарантийный срок давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в частности, когда заказчик обнаружил или должен был обнаружить недостатки конечного результата строительства при обеспечении доступа в помещение), а не с момента подписания акта приема-передачи от 08.07.2013.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Таким образом, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А79-5086/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------