АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А28-11581/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от заинтересованного лица:
Алейниковой О.В. (доверенность от 29.12.2015 в„– 168-10-27)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации муниципального образования "Город Киров"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2016,
принятое судьей Андрияновым А.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по делу в„– А28-11581/2015
по заявлению публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья"
в лице филиала "Кировэнерго" о признании незаконным ненормативного правового акта
администрации муниципального образования "Город Киров"
третьи лица - Грехов Артем Романович, Жиров Андрей Владимирович, Шипелов Алексей Владимирович,
и

установил:

публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" (далее - Общество, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация, орган местного самоуправления) о признании недействительными распоряжения Администрации от 16.10.2014 в„– 3211-зр, разрешения на строительство от 29.05.2015 в„– RU 43306000-137-2015 и градостроительного плана земельного участка от 10.10.2014 в„– RU 43306000-5683 в части указания в них на возможность строительства гаражей боксового типа на спорном земельном участке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грехов А.Р., Жиров А.В., Шипелов А.В.
Суд первой инстанции решением от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2016, удовлетворил заявленные требования.
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, градостроительный план земельного участка составлен в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки города Кирова, утвержденных решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 в„– 28/10 (далее - Правила землепользования и застройки). Суды неправильно применили подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины, так как не учли, что Администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана его представителем в судебном заседании.
Представитель Грехова А.Р. в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество в отзыве возразило против доводов заявителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по итогам аукциона по продаже земельных участков 22.07.2014 Жиров А.В. приобрел у муниципального образования "Город Киров" на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 43:40:000146:155, имевший в своих границах охранную зону ВЛ 110 кВ. Впоследствии в результате совершенных сделок купли-продажи Жиров А.В., Грехов А.Р. и Шипелов А.В. приобрели право долевой собственности в отношении названного земельного участка.
На основании обращения указанных лиц Администрация утвердила оспариваемые градостроительный план от 10.10.2014, издала распоряжение о его утверждении от 16.10.2014 и выдала разрешение на строительство от 29.05.2015 на рассматриваемом земельном участке. Все перечисленные акты содержали сведения о наличии возможности и разрешение третьим лицам осуществлять строительство гаражей боксового типа на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000146:155.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 29.03.2015 выявило факт ведения строительства гаражей третьими лицами на данном земельном участке, что, по мнению Общества, не допускалось ввиду осуществления строительных работ и размещения гаражей в пределах охранной зоны ВЛ 110 кВ.
Посчитав, что распоряжение Администрации от 16.10.2014 в„– 3211-зр об утверждении градостроительного плана, разрешение на строительство от 29.05.2015 в„– RU 43306000-137-2015, градостроительный план земельного участка от 10.10.2014 в„– RU 43306000-5683 в части указания в них:
- в пункте 2.1 в качестве одних из основных видов разрешенного использования земельного участка - гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и наземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке, гаражи и автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей;
- в пункте 2.2 назначения объекта капитального строительства, размещаемого на земельном участке, - гаражи боксового типа;
- на чертеже (графическом приложении) места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, определенного для предполагаемых к строительству гаражей;
- в пункте 5 примечания к графическому приложению (чертежу) письма согласования места допустимого размещения зданий, строений, сооружений с филиалом "Кировэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от 30.11.2012 в„– 24-07/558 являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 в„– 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", Правилами землепользования и застройки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе, охранные зоны.
В силу пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 в„– 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила в„– 160).
В пункте 1 Правил в„– 160 установлено, что ими определен порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.
На основании пункта 2 Правил в„– 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
В пункте 8 Правил в„– 160 определено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Кроме указанных ограничений в подпункте "б" пункта 9 названных Правил предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт прямо запрещено, в том числе, размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000146:155 расположен в границах охранной зоны высоковольтной воздушной электролинии 110 кВ ПС Киров-ТЭЦ-4. Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости и сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что использование спорного земельного участка для строительства гаражей в охранной зоне линии электропередач 110 кВ недопустимо, поскольку это противоречит запрету, установленному нормами указанных нормативных правовых актов.
Наличие законного запрета (препятствий) по использованию спорного земельного участка в целях строительства гаражей существовало на дату принятия Администрацией распоряжения от 16.10.2014 в„– 3211-зр "Об утверждении градостроительного плана земельного участка в„– RU 43306000-5683", выдачи разрешения на строительство от 29.05.2015 в„– RU 43306000-137-2015 и ГПЗУ в„– RU 43306000-5683, поэтому суды обоснованно посчитали, что названные акты в оспариваемой части не соответствовали пункту 9 Правил в„– 160.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые градостроительный план от 10.10.2014, распоряжение о его утверждении от 16.10.2014, разрешение на строительство от 29.05.2015 на рассматриваемом земельном участке в части указания в них на возможность строительства гаражей боксового типа на спорном земельном участке не соответствовали требованиям действующего законодательства и нарушали права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Ссылка Администрации на то, что с нее неправомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, отклоняется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (Обществом и Администрацией) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.
Взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.
То обстоятельство, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа Обществу в возмещении его судебных расходов. Законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
С учетом изложенного кассационная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании указанных норм права, не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А28-11581/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------