АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А31-6873/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2015,
принятое судьей Денисенко Л.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А31-6873/2015
по иску управления имущественных и земельных отношений
администрации города Костромы
(ИНН: 4401006568; ОГРН: 1034408610411)
к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7"
ИНН: 4401132322, ОГРН: 1124401001922)
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,
и

установил:

управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - Общество) о взыскании 3 752 000 рублей задолженности по арендной плате с 01.07.2014 по 30.06.2015 и 142 215 рублей 70 копеек пеней с 19.08.2014 по 26.06.2015.
Заявленные требования основаны на статьях 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 08.07.2013 в„– Да.3283.2.
Арбитражный суд Костромской области решением от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, удовлетворил иск. Суды исходили из факта пользования ответчиком предоставленным по договору аренды земельным участком в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по внесению платы за такое пользование.
Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не установили наличие у ответчика разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и не приняли во внимание, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома, спорный земельный участок в силу закона перешел в общую долевую собственность владельцев помещений в данном доме, в связи с чем прекратилась обязанность Общества по внесению предусмотренного договором арендной платы.
Истец не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Ввиду законодательно ограниченных полномочий суда кассационной инстанции по приобщению и оценке доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, Окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 08.07.2013 в„– Да.3283.2 аренды земельного участка с кадастровым номером 44:27:040222:85, находящегося по адресу: город Кострома, улица Ерохова, дом 10, общей площадью 1 151 квадратный метр для использования в целях малоэтажного жилищного строительства на срок до 07.07.2016. Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 08.07.2013. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 26.08.2013 под номером 44-44-01/063/2013-116.
В пункте 3.1.1 договора стороны установили размер арендной платы (938 000 рублей в квартал), порядок и сроки ее внесения; в пункте 5.3 - ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы, осуществляет управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы.
Неисполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статьях 1 (пункте 7 части 1) и 65 (части 1) Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли.
По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций обоснованно сочли подтвержденным факт пользования ответчиком арендованным земельным участком без надлежащего исполнения обязательства по внесению обусловленной договором арендной платы и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 3 752 000 рублей задолженности по арендной плате с 01.07.2014 по 30.06.2015 и 142 215 рублей 70 копеек пеней с 19.08.2014 по 26.06.2015. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Как следует из кассационной жалобы, ответчик не оспорил расчет взысканных сумм.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Из приведенных норм следует, что прекращение договора аренды, предоставленного для целей строительства, связано с регистрацией права собственности на помещение в многоквартирном доме.
В силу изложенного ссылка заявителя жалобы на наличие зарегистрированного договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на спорном участке, как на основание прекращения договора аренды, не состоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм права. Доказательств регистрации права собственности на помещения в указанном доме в заявленный истцом период в материалы дела не представлено.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял во внимание довод Общества, о том, что судами не установлены обстоятельства получения ответчиком разрешения на строительство, поскольку указанный аргумент не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по арендной плате.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 законны и обоснованны.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2016 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110 (частью 1), 112, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А31-6873/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------