АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А39-4244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 04.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии представителя ответчика:
Синицына Е.В. (доверенность от 21.09.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Государственного комитета имущественных и
земельных отношений Республики Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2015,
принятое судьей Алехиной М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А39-4244/2015,
по иску Государственного комитета имущественных и
земельных отношений Республики Мордовия
к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального
образования "Центр профессиональной подготовки"
(ИНН: 1326213253, ОГРН: 1091300001540)
об обязании осуществить ремонтные работы в части здания
и

установил:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитете) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки" (далее - Организация) об обязании ответчика осуществить ремонтные работы в части здания, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, 155, общей площадью 464,7 квадратного метра, а именно: отбивку поврежденных участков штукатурки фундамента; повторное оштукатуривание фундамента по металлической сетке; огрунтовку поверхности; окраску фундамента; отбивку оставшихся участков облицовочного слоя наружных стен; повторную анкеровку или монтаж кладочной сетки; кладку облицовочного слоя наружных стен; замену всех слоев мягкой кровли; замену покрытия пола.
Исковое требование основано на статьях 309, 616 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано обязанностью арендатора в силу закона и договоров, заключенных сторонами, произвести спорные работы.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 611 и 616 ГК РФ суды не усмотрели правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по производству соответствующих ремонтных работ в отношении здания.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению ремонта здания и невозможности установления состояния арендованных помещений на момент передачи их в аренду ответчику; считает неправомерным отказ суда в назначении экспертизы по делу.
В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства заявитель не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без своего участия.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установили суды, в государственной собственности Республика Мордовия находится часть здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 467,7 квадратного метра, инвентарный номер 7845/1, лит. А1, по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Рабочая, дом в„– 155, 1984 года постройки. Право государственной собственности зарегистрировано 02.10.2002 регистрационной записью в„– 13-1/23-192/2002-131.1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА в„– 609498).
На основании приказов Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 04.10.2010 в„– 436-У, от 27.10.2010 в„– 458-У, от 09.11.2010 в„– 479-У, от 01.07.2011 в„– 238-У стороны заключили договоры аренды от 07.10.2010 в„– 2589, от 27.10.2010 в„– 2590, от 17.11.2010 в„– 2593, от 01.07.2011 в„– 2617 на нежилые помещения площадью 144,4 квадратного метра, 52,6 квадратного метра, 89,2 квадратного метра, 160,5 квадратного метра.
Организация в письме от 03.03.2015 в„– 6 сообщила Комитету об аварийном состоянии здания и предложила расторгнуть выше названные договоры аренды (письмо от 16.03.2015 в„– 11).
Комитет осуществил комиссионный осмотр здания и установил, что здание общей площадью 467,7 квадратного метра нуждается в ремонте, а именно: в восстановлении фундамента, в ремонте наружных стен, в замене всех слоев мягкой кровли и покрытия пола.
Комитет в письме от 27.03.2015 в„– 780 уведомил ответчика о необходимости произвести указанные ремонтные работы, чего ответчиком не было сделано, поэтому Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 ГК РФ).
В статье 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Из материалов дела усматривается, что Организация в соответствии с договорами аренды от 07.10.2010 в„– 2589, от 27.10.2010 в„– 2590, от 17.11.2010 в„– 2593, от 01.07.2011 в„– 2617, заключенными сроками на 5 и 10 лет, приняла от Комитета в пользование помещения в нежилом 2-этажном здании, имеющем инвентарный номер 7845/1, лит. А1, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Рабочая, дом в„– 155.
В силу пунктов 3.2.8 и 3.2.9 договоров ответчик принял на себя обязательства по производству за свой счет текущего и капитального ремонта арендуемого имущества и мест общего пользования и возврату объекта аренды в состоянии не хуже, чем в котором его получил с учетом нормального износа (пункт 3.2.13 договоров).
С учетом ситуационного плана технического паспорта суд установил, что Комитету принадлежит часть здания 1984 года постройки, которое поделено на две части литера А и литера А1, истец владеет частью здания с литерой А1, некоторые помещения из которой предоставлены в аренду ответчику.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку требование об обязании ответчика произвести соответствующие ремонтные работы предъявлено истцом относительно всего спорного здания, арендатором которого в силу заключенных договоров аренды Организация не является.
Обязанности по ремонту арендатор по условиям заключенных договоров принимал только в отношении арендованных помещений. Какие-либо правовые основания для возложения на ответчика обязанности по ремонту фундамента, стен и кровли здания отсутствуют и заявителем жалобы не обозначены.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендодатель не представил доказательств возврата помещений в состоянии, не соответствующем нормальному износу.
Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на неправомерный отказ судов в назначении экспертизы по настоящему делу, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость назначения экспертизы суд усматривает при наличии правовых оснований для удовлетворения иска по существу, которых применительно к рассмотренному делу суды обоснованно не установили. Вопросы, выносимые на разрешение эксперта по ходатайству истца, касались технического состояния здания, а не конкретных помещений в нем.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Суд округа не рассматривал вопрос о взыскании с заявителя государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Комитета в суде округа, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации кассатор освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А39-4244/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------