АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А39-5369/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ИнкомТерра"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2016,
принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016,
принятое судьями Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,
по делу в„– А39-5369/2015
по иску Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение
в„– 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия"
(ИНН: 1308079573, ОГРН: 1021300659929)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнкомТерра"
(ИНН: 4627003142, ОГРН: 1124628000090)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение в„– 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнкомТерра" (далее - ООО "ИнкомТерра", Общество) о взыскании 486 667 рублей 50 копеек, уплаченных по государственному контракту от 31.12.2013 в„– 433, а также 51 599 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.12.2014 по 11.02.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, имеющиеся в деле доказательства (в том числе накладные от 21.11.2014 в„– 77 и от 19.12.2014 в„– 84, договоры-заявки на перевозку груза от 19.11.2014 и от 18.12.2014, путевые листы от 19.11.2014 в„– 125, от 18.12.2014 в„– 136, акты от 21.11.2014 в„– 125-1, от 19.12.2014 в„– 136-2) подтверждают факт передачи истцу товара на сумму 486 667 рублей 50 копеек. Однако, как полагает Общество, суды не дали оценки данным доказательствам. Заявитель отмечает, что акт ревизии от 08.05.2015, представленный Учреждением, не является достоверным доказательством наличия задолженности.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ИнкомТерра" (поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 31.12.2013 в„– 433, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию (сырье) государственному заказчику, а заказчик - принять и оплатить поставленную продукцию.
Предметом поставки является пшеница фуражная в количестве 600 000 килограммов по цене 8 рублей 50 копеек за килограмм и кукуруза фуражная в количестве 250 000 килограммов по цене 9 рублей за килограмм (пункт 1.2 контракта).
Цена контракта составляет 7 350 000 рублей (пункт 2.3 договора).
На основании счета от 09.01.2014 в„– 1 Учреждение по платежным поручениям от 05.02.2014 в„– 8307 и от 07.02.2014 в„– 18619 перечислило Обществу предоплату в сумме 2 205 000 рублей.
Общество передало Учреждению товар на общую сумму 5 727 775 рублей по товарным накладным от 09.01.2014 в„– 1, от 01.04.2014 в„– 24, от 02.04.2014 в„– 25, от 26.04.2014 в„– 30, от 12.05.2014 в„– 35, от 13.05.2014 в„– 36, от 15.05.2014 в„– 39, от 03.06.2014 в„– 75, от 30.06.2014 в„– 45, от 18.07.2014 в„– 53, от 02.08.2014 в„– 54, от 03.08.2014 в„– 55, от 16.08.2014 в„– 56, от 29.08.2014 в„– 60 и 61, от 30.08.2014 в„– 62, от 27.09.2014 в„– 67, от 30.09.2014 в„– 68, от 01.10.2014 в„– 71 и 72, от 02.10.2014 в„– 69, от 03.10.2014 в„– 70, от 09.10.2014 в„– 73, от 10.10.2014 в„– 74, от 07.11.2014 в„– 76.
По платежным поручениям от 26.02.2014 в„– 89007, от 19.05.2014 в„– 291276 и 291277, от 11.06.2014 в„– 386319, 386320, 386321 и 386322, от 20.08.2014 в„– 642212, от 30.09.2014 в„– 793065, 793067, 793070, 793072, 793074, 793076, от 28.10.2014 в„– 1517, 1518, 1519, 1520 и 1523, от 29.10.2014 в„– 8091, 8092, 8093, от 31.10.2014 в„– 21521, от 02.12.2014 в„– 138975 и 138983 Учреждение перечислило Обществу 4 009 442 рубля.
В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения установлено, что оно произвело необоснованную переплату по государственному контракту в сумме 464 567 рублей 50 копеек (акт ревизии от 08.05.2015).
В претензии от 07.04.2015 в„– 14/ТО/59/2 Учреждение потребовало от Общества поставить товар на сумму долга в течение 20 дней либо возвратить уплаченные денежные средства.
Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о недоказанности поставки товара истцу на спорную сумму и удовлетворил исковые требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В пункте 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование отсутствия перед истцом долга Общество представило копии товарных накладных от 21.11.2014 в„– 77 и от 19.12.2014 в„– 84 на общую сумму 486 667 рублей 50 копеек. Подлинники указанных документов в суд не представлены.
В целях выяснения обстоятельств подписания указанных товарных накладных суд первой инстанции допросил Кавтрову А.В., занимавшую в спорном периоде должность главного бухгалтера Учреждения, которая пояснила, что товар по названным накладным ответчик не поставлял, накладные она подписала и направила в адрес ответчика в электронном виде, надеясь на добросовестное поведение ответчика как стороны по договору, так как срок действия спорного контракта истекал 31.12.2014, имелась дебиторская задолженность в сумме 464 567 рублей 50 копеек, которую ответчик гарантировал погасить путем поставки товара на указанную сумму, но по окончании срока действия контракта.
Доказательства наличия у главного бухгалтера полномочий на получение товара в материалах дела отсутствуют. Согласно приказу Учреждения от 18.03.2014 в„– 82 материально ответственным лицом за участок по переработке зерновых и бобовых культур в спорном периоде был назначен Кулагин О.В.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи товара по накладным от 21.11.2014 в„– 77 и от 19.12.2014 в„– 84.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Учреждения.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А39-5369/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнкомТерра" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ИнкомТерра".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ


------------------------------------------------------------------