АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А43-25408/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Непокоровой А.А.
(доверенность от 11.01.2016 в„– 515-00-11-4/16)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Здесь и далее по тексту определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2016 в„– Ф01-2960/2016 по делу в„– А43-25408/2015 исправлена описка: вместо "общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Нижегородского района" следует читать "общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания".
общества с ограниченной ответственностью
"Домоуправляющая компания Нижегородского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2015,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А43-25408/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Домоуправляющая компания Нижегородского района"
(ИНН: 5208004613, ОГРН: 1085252003088)
к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
(ИНН: 5260109993, ОГРН: 1025203023130)
о признании недействительным предписания
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ООО "ДК Нижегородского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 15.09.2015 в„– 515-10-549/2015.
Суд решением от 17.12.2015 отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; Общество не обязано выполнять работы, указанные в оспариваемом предписании, поскольку договор управления многоквартирным домом расторгнут в одностороннем порядке с 01.08.2015, о чем собственники помещений в доме надлежащим образом извещены. Подробно позиция ООО "ДК Нижегородского района" изложена в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.
ООО "ДК Нижегородского района", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция 15.09.2015 на основании приказа от 14.09.2015 в„– 515-10-549/2015 провела внеплановую выездную проверку Общества с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданки Лычагиной Н.К., проживающей по адресу: Нижегородская область, рабочий поселок Вача, улица Высоковольтная, дом 6, квартира 58, о затоплении подвального помещения дома 6 по улице Высоковольтной рабочего поселка Вача канализационными стоками.
Инспекция в ходе проверки указанного подвального помещения выявила, что в нарушение части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 в„– 1110 (далее - Положение в„– 1110), и пункта 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170), не обеспечено предотвращение сырости и замачивание грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов, то есть в подвальном помещении зафиксировано наличие сырости, стоячих сточных канализационных вод.
Результаты проверки отражены в акте от 15.09.2015 в„– 515-10-549/2015.
По итогам проверки Инспекция выдала Обществу предписание от 15.09.2015 в„– 515-10-549/20155, согласно которому оно должно в срок до 01.10.2015 обеспечить чистоту и сухость подвального помещения дома 6 по улице Высоковольтной рабочего поселка Вача.
Не согласившись с предписанием, ООО "ДК Нижегородского района" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 29, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 193, 196, 198, 200 ЖК РФ, Федеральным законом от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральным законом от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), Положением в„– 1110, Правилами в„– 170, Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 в„– 885, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах ее компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании пункта 10 Правил в„– 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил в„– 491).
Согласно статье 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил в„– 491 к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В пункте 1.1 Правил в„– 170 определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
В силу пункта 4.1.1 Правил в„– 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2013 Общество является организацией, управляющей домом 6 по улице Высоковольтной рабочего поселка Вача.
В соответствии с договором Общество приняло на себя обязательства по оказанию собственникам услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (пункт 3.1.2).
При таких обстоятельствах согласно условиям заключенного договора управления многоквартирным домом и приведенным правовым нормам Общество, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, на момент проверки и выдачи оспариваемого предписания отвечало за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
На основании изложенного суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого предписания и отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что на момент проверки у Общества отсутствовала обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома ввиду расторжения договора от 01.09.2013 в одностороннем порядке по инициативе управляющей организации с 01.08.2015 и в связи тем, что собственники многоквартирного дома не утвердили тарифы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ООО "ДК Нижегородского района" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А43-25408/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Нижегородского района".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------