АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А28-5461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
"МегаВектор" Кошелева Данилы Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2015,
принятое судьей Шакировым Р.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А28-5461/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заря"
(ИНН: 4345085228, ОГРН: 1044316543831)
о включении требований в размере 2 149 449 рублей 51 копейки
в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "МегаВектор"
(ИНН: 4345268542, ОГРН: 1094345020560)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МегаВектор" (далее - Общество; должник) общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - общество "Заря"; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований общества "Заря" в размере 2 149 449 рублей 51 копейки в реестр требований кредиторов Общества, составляющих задолженность по договору на оказание услуг от 25.04.2012 в„– 12-04/12.
Суд определением от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, удовлетворил заявленное требование.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 522, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из доказанности кредитором наличия спорной задолженности по договору на оказание услуг от 25.04.2012 в„– 12-04/12. Суд второй инстанции удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее - общество "Тайга") и заменил в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Заря" на его правопреемника - общество "Тайга".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Общества Кошелев Данила Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.12.2015 и постановление от 14.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к недоказанности обществом "Тайга" наличия у Общества перед ним спорной задолженности. Конкурсный управляющий полагает, что акты приемки оказанных услуг являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как они не содержат информации об объеме, месте проведения и стоимости оказанных услуг и подписаны аффилированными лицами; суды обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Кошелева Д.Г. о проведении бухгалтерской судебной экспертизы, которая позволила бы выявить относимость, допустимость и достоверность представленных кредитором документов в обоснование оказанных услуг; суды обеих инстанций не учли подтвержденный кредитором факт того, что в 2014 году спорные услуги выполнялись силами работников самого должника; суд апелляционной инстанции незаконно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения экспертизы от 22.12.2015 в„– 3Э-3э/12/15, проведенной по инициативе конкурсного управляющего в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Кошелева Д.Г. о ее проведении.
По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции в оспоренном определении пришел к противоречивым выводам, а именно: счел, что кредитор правомерно относил поступающие от должника денежные средства без указания на номер договора в счет ранее возникшей задолженности на основании пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделал вывод о правомерности отнесения кредитором поступивших от должника денежных средств с 01.06.2014 по 31.10.2014 без указания на период расчета в счет текущей задолженности, поскольку в отношении должника 14.05.2014 возбуждено дело о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Тайга" отклонило доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить определение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А28-5461/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и общество "Заря" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 25.04.2012 в„– 12-04/12, согласно которому исполнитель принял обязательство выполнять услуги по обслуживанию многоквартирных жилых домов согласно приложению в„– 1 к договору, заказчик - оплатить данные услуги (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что перечень, состав и периодичность выполнения работ определяются правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и распоряжениями органов местного самоуправления. Объемы работ подлежат ежеквартальному уточнению с учетом реально складывающихся условий.
Приемка работ, услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда производится по актам приемки выполненных работ (пункт 5.3 договора).
Из пунктов 5.1 и 5.7 договора следует, что стоимость работ по договору устанавливается в соответствии с актами приемки выполненных работ, составляемых исполнителем ежемесячно; окончательное перечисление исполнителю по договору производится по предъявленным счетам-фактурам в течение трех дней с момента получения.
В силу пункта 5.9 договора расчеты по договору могут производиться денежными средствами, путем проведения взаимозачетов и другими, не противоречащими закону способами.
Договор действует с 25.04.2012 по 25.04.2013 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре (пункты 7.1 и 7.2 договора).
Арбитражный суд Кировской области определением от 14.05.2013 принял заявление общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу; определением от 07.07.2014 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; решением от 21.01.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Кошелева Д.Г.
Неисполнение Обществом обязанности по оплате оказанных услуг в марте, апреле 2014 года явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 100 и 142 Закона о банкротстве.
В обоснование законности своих требований общество "Тайга" представило акты приемки выполненных работ с 30.04.2012 по 30.04.2014, подписанные сторонами, нормативные документы об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, о нормах накопления твердых бытовых отходов, о нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению, сведения о среднесписочной численности работников за 2012, 2013, 2014 годы, нормативную численность работников для обслуживания жилищного фонда и технические характеристики жилищного фонда за 2012, 2013, 2014 годы, копии требований-накладных, свидетельствующих о расходовании материалов, копия договора электроснабжения, копии платежных ведомостей и путевых листов, калькуляции счетов с мая 2013 год по апрель 2014 года.
С целью определения обоснованности требований кредитора суд первой инстанции определением от 03.08.2015 удовлетворил заявление кредитора и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационной фирме "Экскон".
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном в статье 100 этого Федерального закона. Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).
На арбитражный суд возлагается обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом поступивших возражений относительно этих требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом "Тайга" спорных услуг, объем, стоимость которых подтверждены представленными в дело доказательствами; выводы судебной экспертизы не опровергли обоснованность доводов кредитора относительно объемов и стоимости оказанных услуг, использованных при расчете задолженности.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности кредитором задолженности по договору на оказание услуг от 25.04.2012 в„– 12-04/12 в размере 2 149 449 рублей 51 копейки и правомерно удовлетворили требование общества "Тайга" о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника, как требование кредитора третьей очереди.
Суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Кошелева Д.Г. о проведении бухгалтерской судебной экспертизы, которая позволила бы выявить относимость, допустимость и достоверность представленных кредитором документов в обоснование оказанных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как верно указал суд второй инстанции, в обоснование ходатайства заявитель в нарушение приведенной процессуальной нормы указал не на необходимость специальных познаний для разрешения какого-либо вопроса, а на необходимость установления неотносимости к делу представленных кредитором документов.
Суд округа не принял аргумент конкурсного управляющего о том, что суды обеих инстанций не учли подтвержденный кредитором факт того, что в 2014 году спорные услуги выполнялись силами работников самого должника.
Суды обеих инстанций установили, что в январе - апреле 2014 года часть работников общества "Тайга" были переведены в штат сотрудников Общества; заработная плата, выплаченная Обществом работникам общества "Тайга", была зачтена последним в качестве оплаты по договору по актам взаимозачета от 31.01.2014 в„– 1, от 28.02.2014 в„– 2, от 31.03.2014 в„– 3, от 30.04.2014 в„– 4 на общую сумму 1 321 631 рубль 49 копеек; общество "Тайга" не включало задолженность за указанный период в сумму заявленного требования.
Суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключение экспертизы от 22.12.2015 в„– 3Э-3э/12/15, проведенной по инициативе конкурсного управляющего, на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В нарушение названной нормы процессуального права Кошелев Д.Г. не обосновал невозможность ее представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.
Окружной суд отклонил, как основанную на неправильном толковании норм материального права, позицию Кошелева Д.Г. о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился с доводами общества "Тайга" об отнесении кредитором поступивших от должника денежных средств с 01.06.2014 по 31.10.2014 без указания на период расчета не в счет ранее возникшей задолженности (март, апрель 2014 года), а в счет текущей задолженности, поскольку в отношении должника 14.05.2014 возбуждено дело о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Суды обеих инстанций также установили, что в отношении Общества 14.05.2014 возбуждено дело о банкротстве. Таким образом, денежные средства, перечисленные должником кредитору с 01.06.2014 по 31.10.2014 за оказанные Обществу услуги, являются текущими платежами, поэтому общество "Тайга" правомерно учло их в качестве текущей задолженности, образовавшейся в мае и июне 2014 года. Зачисление обществом "Тайга" перечисленных Обществом денежных средств с 01.06.2014 по 31.10.2014 в счет ранее возникшей задолженности (в марте, апреле 2014 года), которая не является текущим обязательством должника, влекло бы преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А28-5461/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаВектор" Кошелева Данилы Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------