АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А31-1270/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Зиновьевой М.П. (доверенность от 11.01.2016),
Кирьяновой Е.А. (доверенность от 01.03.2016),
от заинтересованного лица: Зверева Д.В. (доверенность от 30.03.2016 в„– 27),
Нечаева А.Н. (доверенность от 29.07.2016 в„– 52),
Онофрей В.А. (доверенность от 02.02.2016 в„– 19)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы в„– 7 по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2015,
принятое судьей Сизовым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016,
принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А31-1270/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция"
(ИНН: 4414010434, ОГРН: 1054477617864)
о признании недействительным решения от 12.11.2012 в„– 10-24/36-1 Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Костромской области
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (далее - ООО "Стальконструкция", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.11.2012 в„– 10-24/36-1 в части доначисления 33 886 218 рублей налога на прибыль, 41 374 026 рублей налога на добавленную стоимость, 3 282 244 рублей единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2015 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ООО "Стальконструкция" в проверяемом периоде применяло схему уклонения от уплаты налогов при осуществлении строительно-монтажных работ посредством совершения фиктивных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем фальсификации первичных документов и применения упрощенной системы налогообложения организациями, фактически являющимися структурными подразделениями Общества (нижнее звено: ООО "Перспектива", ООО "Карат", ООО "СпецСтальМонтаж", ООО "Гранит", ООО "Партнер", ООО "Техстроймонтаж", ООО "Костромской завод металлоконструкций"), при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, выразившейся в минимизации налоговых платежей по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу. Инспекция поясняет, что между Обществом и субподрядчиками первого, второго и третьего звена отсутствовали реальные хозяйственные операции. Фактически работы выполнялись работниками организаций четвертого звена (ООО "Перспектива", ООО "Карат", ООО "СпецСтальМонтаж", ООО "Гранит", ООО "Партнер", ООО "Техстроймонтаж", ООО "Костромской завод металлоконструкций"), которые являлись работниками Общества, на сумму заработной платы которых Инспекция доначислила единый социальный налог.
Подробно позиция налогового органа изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 09.08.2012 в„– 10-37/29-1ДСП.
В ходе проверки установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды посредством создания фиктивного документооборота через подконтрольные организации (ООО "Стальконструкция", ООО "ММК", ООО "Сталь-Резерв", ООО "Сталь-Ресурс", ООО "Практика", ООО "Стилком", ООО "Ресурс", ООО "Дельта", ООО "Астра"), которые реально не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и не участвовали в выполнении строительно-монтажных работ, уплачивали налоги в минимальных размерах, и применения упрощенной системы налогообложения организациями, фактически являющимися структурными подразделениями Общества (организации четвертого звена: ООО "Перспектива", ООО "Карат", ООО "СпецСтальМонтаж", ООО "Гранит", ООО "Партнер", ООО "Техстроймонтаж", ООО "Костромской завод металлоконструкций"). Посчитав, что действия Общества не имеют разумной экономической цели и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция доначислила ему налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 12.11.2012 в„– 10-24/36-1 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 7 916 122 рубля. В этом же решении Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 40 902 669 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 41 374 026 рублей, единый социальный налог в сумме 3 282 244 рублей, а также соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 29.01.2013 в„– 12-12/00891 решение нижестоящего налогового органа изменено: уменьшены налог на прибыль на 7 016 451 рубль, штраф по налогу на прибыль на 793 304 рубля, пени по налогу на прибыль на 2 215 707 рублей.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 3, 20, 31, 33, 146, 167, 169 - 172, 235 - 237, 247, 252, 270, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 в„– 3-П, от 23.12.2009 в„– 20-П и от 27.05.2003 в„– 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 в„– 83-О-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала создания Обществом схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 237 Кодекса (действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база плательщиков социального налога определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления в„– 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "Стальконструкция" осуществляло деятельность по поставке произведенных металлоконструкций, выполнению строительно-монтажных работ гражданского и промышленного назначения, для чего в качестве субподрядчика привлекало ООО "Стройметаллконструкция".
По мнению Инспекции, ООО "Стройметаллконструкция" не имело возможности самостоятельно выполнять строительно-монтажные работы из-за отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов и привлекало к выполнению работ субподрядчиков второго звена (ООО "ММК", ООО "Сталь-Резерв", ООО "Сталь-Ресурс", ООО "Практика"), которые, в свою очередь, использовали субподрядчиков третьего звена (ООО "Стилком", ООО "Ресурс", ООО "Дельта", ООО "Астра", ООО "Крантехремонт"), а последние для выполнения строительно-монтажных работ - субподрядчиков четвертого звена - ООО "СпецСтальМонтаж", ООО "Партнер", ООО "Гранит", ООО "Перспектива" (для выполнения услуг бухгалтерского сопровождения), ООО "Карат" (арендодатель помещений), ООО "Техстроймонтаж" (обеспечение транспортными средствами), ООО "Костромской завод металлоконструкций" (обеспечение оборудованием). Инспекция не установила реальных хозяйственных отношений между Обществом и субподрядчиками различных звеньев. Наличие имущества, численность работников, реальная деятельность выявлены только у субподрядчиков нижнего звена. Как полагает Инспекция, налогоплательщик и организации нижнего звена действовали как единое целое.
Вместе с тем, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суды установили, что в спорном периоде Общество имело договорные отношения только с ООО "Стройметаллконструкция" (субподрядчиком); предметом данных договоров являлось изготовление и монтаж металлоконструкций; все принятые на себя договорные обязательства с Обществом ООО "Стройметаллконструкция" исполнило в полном объеме. Аналогичные договоры ООО "Стройметаллконструкция" также заключало с иными организациями, например, ООО "Центротехмонтаж". Факты осуществления Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению у ООО "Стройметаллконструкция" металлоконструкций, услуг по монтажу строительных конструкций, в том числе с использованием кранов, в рамках заключенных договоров и несения реальных затрат по оплате работ контрагенту подтверждены материалами дела. В проверяемом периоде ООО "Стройметаллконструкция" сдавало налоговую отчетность, уплачивало налоги. Наличие каких-либо договорных отношений Общества с организациями, названными Инспекцией "участниками иных звеньев", налоговый орган не доказал. Фактически разветвление договорных отношений в виде привлечения иных субподрядчиков начинается от ООО "Стройметаллконструкция". Доказательств взаимозависимости, аффилированности, сговора между Обществом и ООО "Стройметаллконструкция", влияния должностных лиц на деятельность друг друга и самих хозяйствующих субъектов, на конкретные условия сделок, на выбор контрагентов и экономические результаты деятельности организаций Инспекция не представила. Все упомянутые в решении налогового органа организации были созданы в разное время, их расчетные счета были открыты в разных банках, они являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами. В спорном периоде данные организации осуществляли реальную экономическую деятельность, уплачивали налоги, имели соответствующие материальные ресурсы, в том числе, технику и собственный штат работников. Налоговый орган не оспаривает документальное оформление трудовых отношений этих организаций со своими работниками. Доказательств взаимозависимости Общества и организаций четвертого звена, а также выполнения штатными работниками этих организаций работ или оказания услуг по трудовым или гражданско-правовым договорам для Общества, в том числе использования схем аутсорсинга, путем формального перевода работников во взаимозависимые организации, налоговый орган не представил.
Суды также сочли недоказанными доводы Инспекции о подконтрольности юридических лиц, о групповой согласованности их действий, об отнесении организаций, обозначенных налоговым органом в схеме как участники четвертого звена, к структурным подразделениям Общества, а также о включении произведенных ими расходов в расходы Общества. Суды установили, что составленная налоговым органом схема взаимоотношений между указанными в ней лицами, которая положена Инспекцией в основу позиции по рассматриваемому спору, является недостоверной, поскольку не отражает и не подтверждает реальность или нереальность хозяйственных связей между юридическими лицами, совершение ими сделок, заключение договоров и их исполнение, так как составлена на основании выписок банков по расчетным счетам и фактически отражает лишь движение денежных средств (потоков) между организациями.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводам о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и упомянутых организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальной хозяйственной деятельности, а также о правомерности корректировки налоговых обязательств Общества.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А31-1270/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------