АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А43-32068/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Щербиной Т.И. (доверенность от 12.01.2016),
от ответчика: Пашунина И.П. (доверенность от 25.07.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
акционерного общества "ПСЙ"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2016,
принятое судьей Логиновым К.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А43-32068/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Дизайн"
(ОГРН: 1075263006664, ИНН: 5263062782)
к акционерному обществу "ПСЙ"
(ИНН: 9909032285)
о взыскании долга и неустойки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гласс-Дизайн" (далее - ООО "Гласс-Дизайн") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ПСЙ" (далее - АО "ПСЙ", Общество) о взыскании 430 444 рублей 57 копеек долга, 21 892 рублей 09 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 01.12.2005, и 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
АО "ПСЙ" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Гласс-Дизайн" 46 890 рублей 04 копеек долга и 722 106 рублей 59 копеек неустойки.
Решением от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск и возвратил Обществу встречный иск.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска ООО "Гласс-Дизайн", АО "ПСЙ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что оспариваемые судебные акты приняты на основании дополнительных соглашений в„– 3 и 5 к договору подряда от 20.02.2015 в„– 0441/123100/208, которые не подписаны со стороны Общества; полагает чрезмерной сумму взысканных судебных расходов. Подробно доводы ООО "ПСЙ" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Представитель ООО "Гласс-Дизайн" в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО "ПСЙ" (генподрядчик) и ООО "Гласс-Дизайн" (субподрядчик) заключили договор от 20.02.2015 в„– 0441/123100/208, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием и в установленный срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ на территории объекта в объеме, предусмотренном договором, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную договором цену.
В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2015 в„– 5) его цена составляет 2 344 501 рубль 93 копейки.
Каждая оплата со стороны генподрядчика в счет оплаты выполненных работ будет произведена в размере 90 процентов от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ таким образом, чтобы зачисление каждого отдельного платежа на счет было произведено в течение 45 рабочих дней с момента получения бухгалтером генподрядчика счета с приложением необходимых документов (пункт 4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2015 в„– 3).
Стороны договорились о формировании гарантийного фонда, который будет являться обеспечением надлежащего исполнения субподрядчиком его обязательств по договору. Гарантийный фонд составляет 10 процентов от цены работ. Перечисление субподрядчику денежных средств из гарантийного фонда осуществляется следующим образом: 50 процентов от гарантийного фонда генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об устранении дефектов, выявленных в ходе проведения приема-передачи результата работ; 50 процентов от гарантийного фонда генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика через 12 месяцев от начала гарантийного срока, который начинает течь со дня устранения всех дефектов, указанных в окончательном акте приема-передачи результата работ, либо со дня подписания окончательного акта приема-передачи результата работ в случае не обнаружения при приеме-передаче результата работ дефектов (пункт 4.3 договора).
В пункте 10.9 договора установлена ответственность генподрядчика за просрочку осуществления согласованных платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,05 процента от цены неоплаченных работ, но не более 10 процентов от цены договора.
Из материалов дела следует, что Общество без замечаний и возражений подписало акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.07.2015 в„– 1 на сумму 2 344 501 рубль 93 копейки, однако не оплатило работы в полном объеме и не возвратило 50 процентов гарантийного фонда в соответствии с пунктом 4.3 договора.
ООО "Гласс-Дизайн", сославшись на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Суды установили, что предусмотренные договором обязательства ООО "Гласс-Дизайн" выполнены, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний. Ответчик частично оплатил выполненные работы.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности выполнения субподрядчиком работ по договору и принятия их генподрядчиком, соответственно, о возникновении у последнего обязанности оплатить выполненные работы.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суды, установив факт нарушения Обществом срока оплаты работ, правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с АО "ПСЙ" 430 444 рубля 57 копеек задолженности по договору от 20.02.2015 в„– 0441/123100/208 и 21 892 рубля 09 копеек неустойки.
Довод Общества о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Довод заявителя жалобы о том, что дополнительные соглашения в„– 3 и 5 к договору подряда от 20.02.2015 в„– 0441/123100/208 он не подписывал, не может быть признан обоснованным, так как ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций он не заявлял о том, что дополнительные соглашения не подписаны либо подписаны не тем лицом и не был предметом исследования нижестоящих судов. Ходатайств о фальсификации ответчик не заявлял.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А43-32068/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ПСЙ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------