АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А29-9563/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,
при участии представителя
от ответчика: Пожарова О.Н. (доверенность от 01.10.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства"
администрации муниципального образования городской округ "Усинск"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2016,
принятое судьей Юркиной Л.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А29-9563/2015
по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" администрации муниципального образования городской округ "Усинск"
(ОГРН: 1121106000223, ИНН: 1106028424)
к закрытому акционерному обществу "Экологический центр "Югранефтегаз"
(ОГРН: 1068603025435, ИНН: 8603130526)
о взыскании убытков
и

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" администрации муниципального образования городской округ "Усинск" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Экологический центр "Югранефтегаз" (далее - Общество) о взыскании 24 883 047 рублей 26 копеек убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязательств по договору от 26.07.2013 в„– 010730002201300088-0420820-01.
Решением от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, работы по договору Общество выполнило некачественно и не в полном объеме, что подтверждается экспертным заключением ФБУ "ГКЗ"; в результате проведенных исследований ответчик не достиг поставленных в пункте 2.1.6 технического задания целей и не получил необходимую категорию месторождения; суды не учли, что работы по договору оплачены в полном объеме, однако выполненные и согласованные в установленном порядке проекты заказчику не представлены. Заявитель считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и приобщении дополнительных документов; ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя жалобы, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 26.07.2013 в„– 010730002201300088-0420820-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по геологическому изучению (разведке) и оценке запасов подземных вод в районе существующего поверхностного городского водозабора с целью организации хозяйственно-питьевого водоснабжения города Усинска. Выполнение проектно-изыскательских работ должно соответствовать требованиям технического задания и действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации (пункт 1.6 договора).
Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2014 (пункт 11.1 договора).
В пункте 2.1.15 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется предоставить положительное заключение государственной экспертизы на выполненную документацию в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 2.1.16 договора по окончании работ подрядчик обязан передать заказчику:
- геологический отчет по переоценке запасов месторождения подземных вод (перевод запасов из категории С2 в промышленную категорию). Объем работ и качество их выполнения должны соответствовать нормативным требованиям и быть достаточными для оценки запасов подземных вод по промышленным категориям и утверждения их на ГКЗ;
- проект на разработку месторождения подземных вод (подземная часть к проекту водозабора). Экспертиза проекта и рассмотрение на ТКР Республики Коми;
- проект зон санитарной охраны. Экспертиза и регистрация в Минприроды Республики Коми.
Готовность работ подтверждается подписанным заказчиком актом приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора составляет 24 883 047 рублей 26 копеек, в которую включена стоимость всех работ, необходимых для исполнения договора в полном объеме, транспортные расходы, связанные с выездом специалистов и вывозом необходимого оборудования, расходы на проживание специалистов, расходы на проведение необходимых экспертиз и согласований, расходные материалы, все взимаемые и уплачиваемые на территории Российской Федерации налоги и другие обязательные платежи, сопутствующие расходы, необходимые для исполнения договора в полном объеме.
Заказчик оплачивает выполненные работы в течение пяти банковских дней по факту окончания производственных работ на основании счета-фактуры с приложением акта приемки выполненных работ форм КС-2, КС-3, подписанных подрядчиком и заказчиком и заключения государственной комиссии по запасам полезных ископаемых (ГКЗ) о подтверждении запасов (пункт 5.4 договора).
Согласно подписанным сторонами акту приемки выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.12.2014 подрядчик выполнил работы на сумму 24 883 047 рублей 26 копеек. Работы оплачены заказчиком в полном объеме.
Полученный результат работ заказчик направил на экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Геонорд". Согласно экспертному заключению выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора, требованиям технического задания и Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах".
Полагая, что выполненные проектно-изыскательские работы являются некачественными, заказчик обратился к подрядчику с претензией от 27.05.2015 в„– 619, в которой предложил возвратить денежные средства в сумме 24 883 047 рублей 36 копеек, перечисленные в счет оплаты работ. Данное требование подрядчик не исполнил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 758 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и суд установил, что акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.12.2014 на сумму 24 883 047 рублей 26 копеек заказчик подписал без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ. До предъявления иска возражений о невыполнении ответчиком работ не заявлял.
Учреждение, обратившись с настоящим иском, мотивировало заявленное требование некачественным выполнением работ по договору.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С целью разрешения возникших между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ суд первой инстанции неоднократно разъяснял истцу возможность и порядок назначения по делу судебной экспертизы, однако, соответствующее ходатайство Учреждение не заявило.
На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Учреждение не доказало факт выполнения Обществом работ по договору с ненадлежащим качеством, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность обжалованных судебных актов и не являются основанием для их отмены.
Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходя из следующего.
Апелляционный суд, установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждение не заявляло ходатайство о назначении экспертизы по делу, не представило объективных оснований невозможности заявления такого ходатайства и не обосновало необходимость проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции, правомерно отказал в его удовлетворении на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что истец не указал причины невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных документов, то апелляционная инстанция правомерно отказала в приобщении дополнительных доказательств по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А29-9563/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------