АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А38-5514/2015

Резолютивная часть объявлена 19.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от ответчика - индивидуального предпринимателя Халтуриной Надежды Ивановны:
Макарова Р.В. (доверенность от 31.10.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Халтуриной Надежды Ивановны
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2016,
принятое судьей Петуховой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016,
принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А38-5514/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Транссервис групп" (ИНН: 1215167322, ОГРН: 1121215007363)
к индивидуальному предпринимателю Халтуриной Надежде Ивановне
(ИНН: 121502454654, ОГРН: 313121506500010)
о взыскании убытков
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервис групп" (далее - ООО "Транссервис групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Халтуриной Надежде Ивановне (далее - Предприниматель) о взыскании 2 094 444 рублей убытков, причиненных в результате осуществления ответчиком незаконных пассажирских перевозок.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у истца возникли убытки в результате действий Предпринимателя.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу ООО "Транссервис групп" 1 000 000 рублей убытков, 11 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; отказал в остальной части иска. Одновременно суд взыскал в доход федерального бюджета: с Предпринимателя 4983 рубля государственной пошлины, с ООО "Транссервис групп" 17 489 рублей государственной пошлины. Суд пришел к выводу о доказанности наличия состава правонарушения, а именно причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и размера убытков, и удовлетворил исковые требования в сумме 1 000 000 рублей.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, истец не доказал, что он мог и должен был получить определенные доходы, но из-за неправомерных действий ответчика утратил возможность получить прибыль; истец не доказал факт причинения убытков и их размер, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и попросил оставить решение и постановление без изменения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечил ответчик.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Первого арбитражного апелляционного суда, а не постановление Второго арбитражного апелляционного суда.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Транссервис групп" и Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл по результатам конкурса заключили договор на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл от 01.02.2013 в„– 50, по условиям которого истец обязался осуществлять регулярные перевозки пассажиров по закрепленному организатором конкурса маршруту "Йошкар-Ола - Звенигово - Йошкар-Ола".
Объемы и условия перевозки подробно определены в договоре.
После заключения договора ООО "Транссервис групп" приступило к выполнению своих обязательств по нему. С мая по октябрь 2013 года ООО "Транссервис групп" в соответствии с договором осуществляло пассажирские перевозки по маршруту "Йошкар-Ола - Звенигово - Йошкар-Ола".
Между тем в указанный период по этому же маршруту пассажирские перевозки осуществлял Предприниматель, не участвовавший в конкурсе на заключение такого договора.
По мнению истца, перевозки пассажиров осуществлялись ответчиком незаконно, в отсутствие договора и соответствующих документов, что послужило основанием для обращения ООО "Транссервис групп" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл с заявлением о нарушении индивидуальным предпринимателем Халтуриной Н.И. антимонопольного законодательства.
Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.04.2014, вынесенным по делу в„– 03-28/18-2013, действия индивидуального предпринимателя Халтуриной Н.И. признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в частности, осуществление пассажирских перевозок по маршруту "Йошкар-Ола - Звенигово - Йошкар-Ола" без соблюдения норм действующего законодательства и требований добропорядочности, разумности и справедливости. Действия Предпринимателя квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции. В частности, комиссия УФАС по Республике Марий Эл, исследовав представленные в ходе рассмотрения дела документы, пришла к выводу о том, что осуществляемые ответчиком перевозки не могут быть признаны пассажирскими перевозками по заказу, а являются регулярными перевозками, что создает недобросовестную конкуренцию другим хозяйствующим субъектам в одном сегменте товарного рынка. Таким субъектом в сфере перевозки пассажиров по маршруту "Йошкар-Ола - Звенигово - Йошкар-Ола" является ООО "Транссервис групп".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон в„– 259-ФЗ).
Закон в„– 259-ФЗ определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 в„– 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила в„– 112).
Правила в„– 112 устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.
На территории Республики Марий Эл действует Закон Республики Марий Эл от 14.07.2009 в„– 39-З "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Республики Марий Эл" (далее - Закон в„– 39-З), в соответствии со статьей 2 которого под регулярными пассажирскими перевозками следует понимать перевозки пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок по расписанию.
В соответствии со статьей 4 Закона в„– 39-З Правительство Республики Марий Эл в сфере организации транспортного обслуживания населения осуществляет ряд полномочий, в том числе утверждает правила организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на территории Республики Марий Эл.
Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 02.09.2009 в„– 203 "Вопросы организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на территории Республики Марий Эл" утверждены Правила организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на территории Республики Марий Эл (далее - Правила в„– 203), в соответствии с которыми перевозчик при осуществлении регулярных пассажирских перевозок обязан:
а) иметь лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, и разрешение на право работы по маршруту;
б) выполнять регулярные пассажирские перевозки с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Марий Эл в сфере организации транспортного обслуживания населения и условий заключенных договоров на транспортное обслуживание пассажиров и (или) договоров на осуществление социальных перевозок;
в) обеспечивать безопасность перевозки пассажиров и соблюдение режима движения (расписание движения, маршрут и его параметры);
г) обеспечивать соответствие количества пассажиров при перевозках вместимости транспортного средства, предусмотренной технической характеристикой или правилами осуществления соответствующих видов перевозок;
д) при перевозках автомобильным транспортом общего пользования предоставлять всем пассажирам одинаковые условия обслуживания и оплаты, за исключением случаев, когда законом или иными нормативными правовыми актами предусмотрено предоставление преимуществ по провозной плате для отдельных категорий пассажиров;
е) осуществлять реализацию и обеспечивать выдачу билетов, квитанций на провоз ручной клади и багажных квитанций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
ж) обеспечивать наличие у водителя при осуществлении перевозки пассажиров документов, предусмотренных подпунктом "з" пункта 8 настоящих Правил;
з) обеспечивать беспрепятственный допуск представителей уполномоченного органа при предъявлении соответствующего распоряжения (приказа) к транспортным средствам, объектам транспортной инфраструктуры, используемым в целях обеспечения транспортного обслуживания населения, а также к документам, касающимся регулярных пассажирских перевозок;
и) выполнять предписания уполномоченного органа в установленные сроки.
Таким образом, отличительными признаками регулярных перевозок от заказных являются наличие публичного договора как основание перевозки, осуществление перевозки согласно установленному расписанию по маршруту регулярного сообщения в соответствии с паспортом маршрута, на основании разрешительных документов, выдаваемых уполномоченным органом в сфере организации регулярных пассажирских перевозок.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.04.2014 по делу в„– 03-28/18-2013, суды пришли к выводу о том, что выполнение Предпринимателем перевозок пассажиров по маршруту "Йошкар-Ола - Звенигово - Йошкар-Ола" осуществлялось в режиме регулярных пассажирских перевозок без заключения договора и соответствующих разрешительных документов, что противоречит требованиям Закона в„– 259-ФЗ (глава 3), Правил в„– 112 (раздела 2), Закона в„– 39-З, Правил в„– 203, а также требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Поскольку законную деятельность на этом маршруте осуществляет истец, ответчик причинил ему имущественный вред в форме упущенной выгоды, организовав незаконные пассажирские перевозки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Суд установил, что решением УФАС по Республике Марий Эл от 15.04.2014 по делу в„– 03-28/18-2013 подтверждено, что незаконная деятельность ответчика состоит в прямой причинной связи с неполучением истцом доходов.
Истец представил расчет упущенной выгоды, согласно которому ему причинен вред на сумму 2 094 444 рублей.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В данном случае доказательств отсутствия своей вины ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания не представил.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В связи с тем, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Арбитражный суд признал использованный истцом принцип расчета упущенной выгоды разумным, однако учел отсутствие в материалах дела достоверных и убедительных документов, на основании которых можно было бы с уверенностью утверждать, что в случае отсутствия на рынке перевозок Предпринимателя все перевезенные ею в спорный период пассажиры воспользовались бы предложением ООО "Транссервис групп", а не других перевозчиков. В спорный период перевозки по маршруту "Йошкар-Ола - Звенигово - Йошкар-Ола" осуществляло также ГУП РМЭ "Звениговское автотранспортное предприятие". Его участие в деятельности по перевозке пассажиров истец учитывал при расчете.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о доказанности наличия состава правонарушения, а именно причинной связи между возникновением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и размера убытков, и удовлетворил исковые требования в сумме 1 000 000 рублей.
Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2016 в„– 000972 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А38-5514/2015 следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А38-5514/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халтуриной Надежды Ивановны - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А38-5514/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------