АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А79-9454/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения -
Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского
главного управления Центрального банка Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2016,
принятое судьей Щетинкиным А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А79-9454/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Канаш-Агро"
(ИНН: 2106008003, ОГРН: 1122134000669)
о признании незаконным и об отмене постановления
Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения -
Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского
главного управления Центрального банка Российской Федерации
о привлечении к административной ответственности
и

установил:

открытое акционерное общество "Канаш-Агро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) от 12.05.2015 в„– Т497-20-10/4651 о привлечении к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество правомерно привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания Банка в установленный срок. Представленные в дело документы подтверждают, что предписание об устранении нарушений законодательства Общество получило заблаговременно, до истечения срока исполнения предписания. Суд неправомерно восстановил срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как следует из материалов дела, Банк в ходе проверки установил нарушение Обществом требований Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 в„– 11-46/пз-н (далее - Положение).
В нарушение Положения Общество в течение установленных сроков не обеспечило доступ к тексту устава, к тексту годового отчета за 2013 год на странице в сети Интернет; не раскрыло в ленте новостей сообщение о раскрытии на странице в сети Интернет годового отчета за 2013 год и не обеспечило доступ к тексту указанного сообщения на странице в сети Интернет; не обеспечило доступ к тексту годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год на странице в сети Интернет; не раскрыло в ленте новостей сообщение о раскрытии на странице в сети Интернет годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год и не обеспечило доступ к тексту указанного сообщения на странице в сети Интернет; не обеспечило доступ к сообщению об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год на странице в сети Интернет; не обеспечило доступ к текстам списков аффилированных лиц Общества, составленных на 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, на странице в сети Интернет; не раскрыло в ленте новостей сообщения о раскрытии на странице в сети Интернет списков аффилированных лиц, составленных на 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, и не обеспечило доступ к текстам указанных сообщений на странице в сети Интернет; не раскрыло в ленте новостей сообщение о проведении годового общего собрания акционеров в 2014 году и не обеспечило доступ к тексту указанного сообщения на странице в сети Интернет.
Банк выдал Обществу предписание от 31.12.2014 в„– 4-19-1-14/34580 об устранении выявленных нарушений до 27.02.2015. Общество в установленный срок предписание не исполнило.
Усмотрев в бездействии Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, Банк составил протокол от 25.03.2015 в„– 4-19-1-10/10910 и принял постановление от 12.05.2015 в„– Т497-20-10/4651 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в 500 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 9 статьи 19.5, статьями 25.15, 28.1, 28.2 КоАП РФ, Федеральным законом от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон в„– 39-ФЗ), Федеральным законом от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона в„– 39-ФЗ Банк вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Центрального банка Российской Федерации.
По делу об административном правонарушении подлежит выяснению (доказыванию) наличие события административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Кодекса).
Постановлением административного органа Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания Банка от 31.12.2014 в„– 4-19-1-14/34580, срок исполнения которого истек 27.02.2015.
Исследовав и оценив представленные в дело материалы, суды установили, что Банк не доказал факт получения Обществом указанного предписания.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности Банком события вмененного Обществу административного правонарушения и удовлетворили заявленное требование.
Вывод судов сделан с учетом положений части 4 статьи 210 Кодекса, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции, поскольку это выходит за пределы его полномочий (статья 286 Кодекса).
Ссылка заявителя на необоснованное восстановление судом Обществу срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности отклоняется.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительная причина его пропуска. Однако законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока для обжалования.
Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства спора, признал причины пропуска Обществом срока на подачу заявления в арбитражный суд уважительными, восстановил пропущенный заявителем срок и рассмотрел спор по существу.
Основания для переоценки установленных судом первой инстанций обстоятельств в силу статьи 286 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В остальной части законность оспариваемых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А79-9454/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------