АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А17-6693/2015

Резолютивная часть объявлена 23.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью
"Верхневолжская компания": Тихонова М.В. (доверенность от 15.08.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2016,
принятое судьей Торговой Т.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А17-6693/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Многофункциональная управляющая компания"
(ИНН: 3702739817, ОГРН: 1143702022991)
к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания"
(ИНН: 3702020684, ОГРН: 1023700538290)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими
денежными средствами
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания" (далее - ООО "МУК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" (далее - ООО "Верхневолжская компания") о взыскании 517 388 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 100 211 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 583 рублей 24 копеек судебных издержек и расходов по государственной пошлине.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Иваново, 10-й Проезд, дом 51.
Руководствуясь статьей 36, частью 1 статьи 37, частью 1 статьи 38, частью 2 статьи 39, частью 1 статьи 155, частями 1, 3 статьи 158, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 395, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, Арбитражный суд Ивановской области решением от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Верхневолжская компания" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, ООО "МУК" является ненадлежащим истцом; иск не может быть предъявлен к ответчику, так как при предоставлении услуг по содержанию и обслуживанию дома нежилые помещения, принадлежащие ответчику, не учитывались, в отношении них договоры на оказание услуг не заключались, услуги в отношении содержания и ремонта общего имущества, приходящегося на долю нежилых помещений ответчика, не оказывались.
Податель жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться только с момента вручения ООО "Верхневолжская компания" счетов на оплату, то есть с 02.10.2015.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "МУК" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и попросило оставить решение и постановление без изменения.
Суд округа удовлетворил ходатайство ООО "МУК" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Верхневолжская компания" является собственником нежилого помещения площадью 1570,7 квадратного метра, расположенного по адресу: город Иваново, 10-й Проезд, дом 51.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение от 14.02.2008 о выборе управляющей организации ОАО "МУК". С 01.07.2014 ОАО "МУК" реорганизовано в форме преобразования в ООО "МУК".
С 01.01.2013 по 30.06.2014 истец осуществлял управление многоквартирным домом.
На 2013 год общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме собственники не установили размер платы. В январе 2013 года управляющая компания взыскивала расходы на содержание общего имущества по тарифам, установленным постановлением администрации города Иваново от 23.12.2010 в„– 2641 (в редакции постановления от 25.11.2011) в сумме 17,96 рубля. С 01.02.2013 вступило в силу постановление администрации города Иваново от 25.01.2013 в„– 98, в соответствии с которым установлен тариф 18,32 рубля.
На 2014 год собственники также не установили тариф. В январе - апреле 2014 года истец применял тариф, установленный постановлением администрации города Иваново от 25.01.2013 в„– 98 в сумме 18,32 рубля. С 01.05.2014 вступило в силу постановление администрации города Иваново от 02.04.2014 в„– 702, в соответствии с которым установлен тариф 18,32 рубля.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.
С 01.01.2013 по 30.06.2014 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за капитальный ремонт в сумме 517 388 рублей 70 копеек.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что образовавшаяся за ответчиком задолженность является для него неосновательным обогащением.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил в„– 491). При этом Правила в„– 491 не предусматривают обязанность истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.
Суды установили, что управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором находится помещение ответчика, в спорный период являлось ОАО "МУК".
Начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества производились в соответствии с действующими в 2013, 2014 годах тарифами на услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда, утвержденными постановлениями администрации города Иваново от 23.12.2010 в„– 2641, от 25.01.2013 в„– 98 и от 02.04.2014 в„– 702.
Факт оказания ОАО "МУК" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, размер взыскиваемой задолженности подтверждаются материалами дела (актами об оказании услуг (выполнении работ), договором на содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, договором о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, договорами возмездного оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО и КГО, счетами на оплату). Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо выполнении ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.
Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.
Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности) по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом, в связи с чем у ответчика в силу прямого указания закона возникла обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Суд округа отклонил указание заявителя на отсутствие у ООО "МУК" права на обращение в суд с настоящим иском. ООО "МУК" выбрано в качестве управляющей организации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшемся 14.02.2008. Решением Ленинского районного суда города Иваново решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 14.02.2008 и 16.12.2009, признаны законными и обоснованными.
Довод заявителя на отсутствие у него обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с тем, что принадлежащее ему помещение является пристроенным помещением с самостоятельными инженерными коммуникациями и сетями, несостоятелен, поскольку из представленных в материалы дела документов (свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта и поэтажного плана) следует, что спорные нежилые помещения являются частью спорного многоквартирного дома, спроектированного как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, общим имуществом, предназначенным для обслуживания помещений многоквартирного дома.
Ссылка подателя жалобы на самостоятельное несение расходы по содержанию собственного нежилого помещения отклоняется ввиду того, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение ответчиком самостоятельных расходов в доме не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Аргумент ответчика о том, что истец не оказывал ответчику услуги по содержанию и управлению домом, поскольку все договоры были заключены в отношении дома без учета нежилого помещения площадью 1570,7 квадратного метра, подлежит отклонению, так как то обстоятельство, что в приложениях к договорам с обслуживающими организациями площадь многоквартирного дома указана 3570,7 квадратного метра, само по себе не свидетельствует о том, что обслуживающие организации оказывали услуги по обслуживанию дома без учета помещения, принадлежащего ООО "Верхневолжская компания", что ответчику соответствующие услуги не были оказаны.Указание заявителя на надлежащее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами лишь с момента вручения ООО "Верхневолжская компания" счетов на оплату (02.10.2015) несостоятельно, ибо в части 1 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, то есть срок для внесения собственниками платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законом. При этом срок оплаты оказанных услуг не поставлен в зависимость от выставления управляющей организацией счетов (иных платежных документов).
При данных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А17-6693/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------