АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А29-3663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.
при участии представителя
от арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича:
Муанга Д.Г. по доверенности от 21.07.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016,
принятое судьей Филипповой Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А29-3663/2015
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми
на действия Кузьмина Игоря Сергеевича,
исполнявшего обязанности временного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Реал-М"
(ИНН: 1103042332, ОГРН: 1071103004488),
и по заявлению об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реал-М" (далее - ООО "Реал-М", Общество; должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Инспекции ФНС России по городу Воркуте Республики Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) временного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича, выразившиеся в следующем:
- в проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника или его органа управления;
- в неистребовании с 19.09.2015 по 10.12.2015 в судебном порядке у руководителя должника бухгалтерской и иной документации;
- в непредставлении финансового анализа хозяйственной деятельность ООО "Реал-М" первому собрании кредиторов, состоявшемуся 03.12.2015.
ФНС России также просила в связи с недобросовестным исполнением Кузьминым И.С. своих обязанностей уменьшить размер фиксированной части его вознаграждения на 69 000 рублей.
Определением от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования частично: признал неправомерными действия (бездействие) временного управляющего ООО "Реал-М" Кузьмина И.С., выраженные в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника, в непринятии в спорный период мер к получению от бывшего руководителя должника копий документов, в непредставлении финансового анализа хозяйственной деятельности должника первому собранию кредиторов, состоявшемуся 03.12.2015; уменьшил фиксированную часть вознаграждения временного управляющего с 20.09.2015 по 27.10.2015 и с 15.12.2015 по 14.01.2016 на сумму 67 129 рублей 02 копейки.
При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 2, 12, 14, 20.3, 60, 64, 67, 70, 73 и 75 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) и статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о доказанности неправомерного поведения Кузьмина И.С. при осуществлении им обязанностей временного управляющего Общества и о необходимости снижения фиксированной части вознаграждения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кузьмин И.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.02.2016 в части удовлетворения жалобы и постановление от 11.05.2016 и направить дело на рассмотрение в ином составе судей.
Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника невозможно, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Уполномоченный орган обеспечил явку своего представителя на собрание кредиторов, в связи с чем его права не нарушены действиями Кузьмина И.С. Истребование документации должника не требовалось, так как всю необходимую для проведения анализа финансового состояния должника информацию временный управляющий получил из налогового органа. Временный управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании документации, поскольку считал, что данная документация в силу статьи 64 Закона о банкротстве, должна быть передана ему руководителем добровольно. По мнению Кузьмина И.С., в Законе о банкротстве не предусмотрена обязанность предоставить анализ финансового состояния должника к первому собранию кредиторов. При снижении фиксированной части вознаграждения временного управляющего суды не учли проведенную им в это время работу. Закон о банкротстве не содержит конкретный перечень сроков и дат, в которые временный управляющий обязан провести те или иные мероприятия. Уменьшение размера вознаграждения должно производиться исходя из общего объема проведенной временным управляющим работы.
Представитель Кузьмина И.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании 24.08.2016 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 26.08.2016.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 15.02.2016 и постановления от 11.05.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 10.09.2015 ввел в отношении ООО "Реал-М" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Кузьмина Игоря Сергеевича.
Посчитав, что при проведении процедуры наблюдения Кузьмин Игорь Сергеевич нарушил требования Закона о банкротстве и права и законные интересы ФНС России, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящей жалобой.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.
Порядок созыва и проведения собрания кредиторов урегулирован статьями 13 и 14 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
Суды установили, что местом нахождения должника является город Воркута, поселок городского типа Северный, улица Крупской, дом 19, офис 52, тогда как первое собрание кредиторов Общества временный управляющий провел по адресу: город Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 59, литера А, помещение 2Н. При этом надлежащих доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника либо органов управления должника Кузьмин И.С. не представил.
ФНС России в жалобе указала, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения временного управляющего существенно затруднило участие в нем представителя уполномоченного органа.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Реал-М" собрание кредиторов проводилось в городе Сыктывкаре, в помещении, предоставленном уполномоченным органом.
При отсутствии доказательств невозможности согласования проведения собрания кредиторов должника по месту нахождения должника либо в помещении уполномоченного органа, суды правомерно удовлетворили жалобу ФНС России в данной части.
Согласно статье 2 Закон о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
В обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, входит, в том числе, проведение анализа финансового состояния должника.
Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367, финансовый анализ проводится на основании:
а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;
б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;
в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;
г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;
д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;
е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное статьей 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная статьей 67 Закона о банкротстве, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.
Довод кассационной жалобы о том, что истребование временным управляющим в судебном порядке документов, необходимых для подготовки анализа финансового состояния должника, не является обязанностью временного управляющего, отклоняется судом округа.
Временный управляющий обязан в силу закона действовать разумно и добросовестно при осуществлении своих полномочий, для реализации мероприятий процедуры наблюдения и достижения ее целей, поэтому совершение временным управляющим действий по истребованию этих документов становится необходимым и целесообразным.
Суды установили, что с заявлением об истребовании документации должника у его руководителя временный управляющий Кузьмин И.С. обратился лишь 09.12.2015, в то время как судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 15.12.2015. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Кузьмина И.С. до 09.12.2015 документации, необходимой для проведения собрания кредиторов, а также принятия им достаточных мер для получения указанной информации.
Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.
В компетенцию первого собрания кредиторов входит принятие решения о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника (статья 73 Закона о банкротстве).
Из пунктов 1 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенных норм права следует, что собрание кредиторов принимает решение о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, на основании представленных временным управляющим документов: отчета временного управляющего, анализа финансового состоянию должника и других, позволяющих определить возможность либо невозможность восстановления платежеспособности должника.
В нарушение указанных требований Закона о банкротстве финансовый анализ Общества представлен Кузьминым И.С. только в суд после проведения собрания кредиторов.
Указание Кузьмина И.С. на то, что выявленные нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов Общества и его кредиторов, является несостоятельным.
Неисполнение временным управляющим Кузьминым И.С. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе несвоевременное истребовании документации должника у его руководителя и непредставление анализа финансового состояния должника к первому собранию кредиторов, влечет необоснованное затягивание процедуры наблюдения и нарушает права и законные интересы ФНС России на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника (что уполномоченный орган отметил в жалобе на действия временного управляющего).
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о несоответствии действий (бездействия) Кузьмина И.С. требованиям Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав уполномоченного органа.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.
Суды приняли во внимание, что временный управляющий составил запросы в регистрирующих органы 28.10.2015 и 26.11.2015, представил в суд отзывы на заявления о включении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" и ФНС России в реестр требовании кредиторов Общества 07.12.2015 и 09.11.2015 соответственно; анализ финансового состояния должника представил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем суд отложил судебное заседание с 15.12.2015 до 14.01.2016. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что периоды с 20.09.2015 по 27.10.2015 и с 15.12.2015 по 14.01.2016 подлежат исключению из расчета вознаграждения временного управляющего по причине отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о выполнении Кузьминым И.С. в указанные периоды мероприятий, направленных на достижение задач процедуры наблюдения в отношении ООО "Реал-М".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А29-3663/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------