АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А43-17836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 29.08.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
при участии представителей ответчиков
от Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Нижегородской области:
Аракчеевой Т.М. (доверенность от 11.01.2016 в„– ИБ-03/3) и
от Министерства финансов Российской Федерации:
Суворова М.Н. (доверенность от 07.12.2015 в„– 01-10-08/170)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016,
принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А.,
по делу в„– А43-17836/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовская
домоуправляющая компания"
(ОГРН: 1095250001582, ИНН: 5250046906)
к Министерству финансов Российской Федерации
(ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360)
в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области
(ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360)
Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
(ОГРН: 1095260008172, ИНН: 5260258667),
Государственному учреждению "Дирекция по строительству Нижегородского
фармацевтического завода"
(ОГРН: 1025203762616, ИНН: 5260041216)
о взыскании задолженности и пеней в общей сумме 952 240 рублей 37 копеек,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - Общество) обратилось с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании 570 241 рубля 89 копеек задолженности, образовавшейся с июня 2012 года по май 2014 года, по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Кстово, проспект Победы, дом 7а, и 55 760 рублей 92 копеек пеней.
Исковые требования основаны на статьях 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30, 153, 154, 155, 156 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.06.2015 отменил состоявшиеся судебные акты в связи с непривлечением к участию в деле в качестве соответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в лице его территориального органа.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исключил из состава ответчиков Минфин РФ и рассмотрел исковые требования ООО "КДУК" о взыскании 952 240 рублей 37 копеек задолженности по коммунальным платежам, предъявленные к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) и государственного учреждения "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" (далее - ГУ "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода").
Арбитражный суд Нижегородской области решение от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, удовлетворил заявленный иск.
Руководствуясь статьями 210, 216, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательства по оплате коммунальных платежей управляющей компании.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что Теруправление не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, взыскание спорных денежных сумм в силу статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации должно быть осуществлено с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации; вывод суда об управлении домом 7а, расположенным по проспекту Победы в городе Кстово Нижегородской области ООО "КДУК" в спорный период является ошибочным; суд необоснованно взыскал с Теруправления пени при отсутствии его вины в образовании возникшей задолженности и наличия обеспечительных мер, принятых Кстовским городским судом Нижегородской области были приняты обеспечительные меры в рамках дела в„– 2-1038/2015.
В судебном заседании Теруправление поддержало доводы кассационной жалобы и попросило отменить оспариваемые судебные акты.
Представитель Минфина РФ отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ООО "КДУК" и ГУ "Дирекция по строительству НФЗ" не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей Минфина РФ и Теруправления, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, квартиры в„– 165, 168 - 177, 179, 180, расположенные в доме в„– 7А по проспекту Победы города Кстово Нижегородской области, являются федеральной собственностью и в период с 02.10.2012 по 12.12.2012 находились в оперативном управлении ГУ "Дирекция по строительству НФЗ" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом от 26.08.2015 в„– 52/128/03/2015-35802 и вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2011 по делу в„– А43-2112/201).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 15.11.2009, ООО "КДУК" выбрано в качестве управляющей организации, на которую возложены функции по управлению многоквартирным жилым домом в„– 7А по проспекту Победы в городе Кстово Нижегородской области.
Сославшись на неисполнение ответчиками обязанности по оплате спорных коммунальных платежей, ООО "КДУК" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела восьмого Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16 и 30 Правил в„– 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил в„– 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.
Исходя из содержания статей 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
В абзаце 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наряду с правом собственности право оперативного управления является вещным правом. Следовательно, лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, может являться субъект, обладающий правом оперативного управления.
Из материалов дела усматривается, что квартиры в„– 165, 168 - 177, 179, 180, расположенные в доме в„– 7А по проспекту Победы города Кстово, являются федеральной собственностью и в период с 02.10.2012 по 12.12.2012 переданы в оперативное управление ГУ "Дирекция по строительству НФЗ".
В силу пункта 3 статьи 214 и пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства внесения спорных платежей ответчики в материалы дела не представили.
Сумма задолженности Теруправления с 01.06.2012 по 01.05.2015 составила 126 182 рубля 83 копейки и 16 532 рубля 84 копейки с ГУ "Дирекция по строительству НФЗ" с 02.10.2012 по 13.12.2012.
В порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму спорных задолженностей начислены пени: с Теруправления с 01.06.2012 по 01.05.2015 в размере 126 182 рублей 83 копеек, с ГУ "Дирекция по строительству НФЗ" с 02.10.2012 по 13.12.2012 в сумме 16 532 рублей 84 копеек.
Расчет истца относительно предъявленной задолженности и пеней судом проверен и принят.
Суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по внесению спорных платежей, поэтому обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод заявителя об отсутствии у ООО "КДУК" права на управление общедомовым имуществом в доме в„– 7А, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Кстово, проспект Победы направлен на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Суд не принял во внимание ссылку заявителя на то, что Теруправление не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как противоречащую пунктам 1 и 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432, в силу которых указанное лицо осуществляет полномочия собственника от имени Российской Федерации и осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета. Указания заявителя на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и взыскании части спорной задолженности с Минфина РФ основано на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.
Довод заявителя о необоснованном взыскании с Теруправления пеней при отсутствии его вины в образовании возникшей задолженности и наличия обеспечительных мер, принятых Кстовским городским судом Нижегородской области были приняты обеспечительные меры в рамках дела в„– 2-1038/2015 суд округа отклонил, поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникает у собственников помещений в силу закона независимо от вины и наложение на соответствующее имущество обеспечительных мер не является основанием для освобождения собственников от указанной обязанности.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А43-17836/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------