АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А11-8250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации Петушинского района Владимирской области
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2016,
принятое судьей Щавлевой А.Л.,
по делу в„– А11-8250/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Систем Строй"
(ИНН: 7725544650, ОГРН: 1057747591660)
об отмене решения третейского суда
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Систем Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене решения третейского суда по Центральному Федеральному округу Российской Федерации при консалтинговой компании "Гранд Инвест" (далее - Третейский суд) от 09.06.2015 по иску администрации Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация) к Обществу о нарушении условий муниципального контракта от 27.08.2013 в„– 0328000032130001270217998-01.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, на основании пункта 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.04.2016 отменил решение Третейского суда от 09.06.2015.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.04.2016.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии судебного акта суд неправильно применил нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация указывает, что на рассмотрение Третейского суда может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Администрация и Общество заключили муниципальный контракт по результатам электронного аукциона, участвуя в котором Общество знакомилось с аукционной документацией и знало, что в контракте предусмотрена третейская оговорка; заключив контракт, Общество согласилось с его условиями.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Владимирской области от 29.04.2016 по делу в„– А11-8250/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.08.2013 в„– 328300003213000127 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик), на основании Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), заключили муниципальный контракт от 27.08.2013 в„– 0328000032130001270217998-01 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса города Петушки.
В пункте 20.1 контракта стороны предусмотрели, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из контракта или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском суде в соответствии с его регламентом.
Неисполнение подрядчиком условий муниципального контракта послужило основанием для обращения заказчика в Третейский суд с иском о нарушении условий муниципального контракта.
Третейский суд решением от 09.06.2015 удовлетворил требования Администрации: обязал Общество приступить к выполнению обязательств, согласно муниципальному контракту от 27.08.2013 в„– 0328300003213000127-021798-01, в десятидневный срок с даты вынесения решения суда; взыскал с Общества сумму третейского сбора в размере одного процента от общей суммы муниципального контракта от 27.08.2013 в„– 0328300003213000127-021798-01; обязал Общество в срок до 23.06.2015 оплатить сумму третейского сбора в размере 2 080 000 рублей.
Посчитав, что решение Третейского суда от 09.06.2015 нарушает основополагающие принципы российского права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
В силу частей 2, 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Суд первой инстанции, установив, что спор возник между сторонами при исполнении муниципального контракта, заключенного в соответствии с требованиями Закона в„– 94-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что данный спор не может рассматриваться третейским судом в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов (статьи 1, 2, 3, 4, 10 и 17 Закона в„– 94-ФЗ, статья 1 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, системное толкование норм Закона в„– 94-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.
Наличие общественно значимых публичных элементов не позволяет признать отношения, регулируемые Законом в„– 94-ФЗ, носящими исключительно частный характер (основанными на автономии воли их участников). Государственные и муниципальные контракты должны заключаться и исполняться с соблюдением принципа открытости и возможностью публичного контроля.
Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие у третьих лиц информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.
Таким образом, споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона в„– 94-ФЗ, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными.
Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью заключения контракта выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.
Следовательно, оформляемые по процедуре Закона в„– 94-ФЗ контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.
Учитывая предмет регулирования Закона в„– 94-ФЗ, определение порядка рассмотрения споров в сфере размещения заказов не требует дополнения данного порядка специальными нормами, содержащими запрет на исключение компетенции третейского суда.
Правовая позиция, согласно которой отношения, возникающие из контрактов, заключенных для целей государственных закупок, характеризуются особой общественной значимостью и подлежат публичному контролю вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия, нашла свое закрепление в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 в„– 11535/13 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 по делу в„– 305-ЭС14-4115.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в частности в определении от 05.02.2015 в„– 233-О, что сама отмена арбитражным судом решения третейского суда, основания которой предусмотрены в статье 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителя на судебную защиту, поскольку, третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав, третейский суд не относится к органам осуществления правосудия (статья 118, часть 2 Конституции Российской Федерации) и, соответственно, отмена решения третейского суда не препятствует его участникам впоследствии обратиться за защитой нарушенных прав или законных интересов в компетентный государственный суд Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отменил решение Третейского суда от 09.06.2015 на основании пункта 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающее основополагающие принципы российского права.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2016 по делу в„– А11-8250/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петушинского района Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------