АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А28-14701/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2016,
принятое судьей Малышевой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А28-14701/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт"
(ИНН: 4345265076, ОГРН: 1094345017172)
к администрации муниципального образования "Город Киров"
(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - ООО "Теплоэнергоремонт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация) о взыскании 3 951 970 рублей неосновательного обогащения.
Исковое требование основано на статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано обязанностью Администрации вернуть полученные по досрочно расторгнутому договору о развитии застроенной территории от 20.06.2015 в„– 84/1 денежные средства неэквивалентные предоставленным Обществу встречным обязательствам.
Арбитражный суд Кировской области решением от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2016, отказал в удовлетворении иска по причине недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Теплоэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды применили не подлежащую применению статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, поскольку обязанность по возврату необоснованно полученных денежных средств возникла у органа местного самоуправления после 16.11.2015; неправильно истолковали условия договора от 20.06.2011 в„– 84/1 применительно к пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" и ошибочно сочли внесенные денежные средства ценой за право заключения договора аренды. Фактически данные средства уплачены за развитие застроенной территории, которая не была предоставлена вследствие досрочного расторжения указанной сделки.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Администрация приняла решение от 26.01.2010 в„– 246-п о развитии 0,477 гектара застроенной территории в квартале улиц Красноармейская, Свободы, Володарского и Пролетарская в Первомайском районе города Кирова и издала постановление от 14.04.2011 в„– 1049-п о проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории по начальной цене, составившей 3 951 970 рублей.
По результатам аукциона, признанного несостоявшимся (протокол от 20.05.2011 в„– 268), Администрация и Общество (единственный участник торгов) заключили договор от 20.06.2011 в„– 1049-п о развитии застроенной территории по начальной цене аукциона.
Общество уплатило цену, указанную в пункте 2 договора.
Орган местного самоуправления направил в адрес Общества уведомление от 04.08.2014 о расторжении договора в одностороннем порядке, которое вручено ООО "Теплоэнергоремонт" 20.08.2014. В качестве основания для одностороннего расторжения договора Администрация указала на неисполнение Обществом условий подпункта 2 пункта 3.2 договора в установленный срок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2015 в„– А28-14201/2014 уведомление Администрации о расторжении договора о развитии застроенной территории от 20.06.2011 в„– 84/1 признанно законным, поскольку установлено нарушение Обществом существенных условий договора, а именно: не исполнение обязанности по передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в течение трех лет с момента заключения договора.
ООО "Теплоэнергоремонт" посчитало, что в результате расторжения договора от 20.06.2011 в„– 84/1 размер встречных предоставлений Администрации по данной сделке неэквивалентен уплаченным Обществом в соответствии с пунктом 2 договора денежным средствам и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
На основании подпункта 3 статьи 1103 данного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Протолковав условия договора о развитии застроенной территории от 20.06.2011 в„– 84/1 и протокол аукциона от 20.05.2011 в„– 268, по правилам, предусмотренным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что стороны согласовали лишь цену права на заключение названного договора, а не плату за совершение Обществом действий и проведению работ, установленных в пункте 3.2 договора, либо плату за пользование земельным участком.
Возврат уплаченной ООО "Теплоэнергоремонт" цены не предусмотрен условиями договора от 20.06.2011 в„– 84/1 и аукционной документацией. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств отсутствия встречного предоставления Обществу со стороны Администрации по сделке, а следовательно, факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В силу изложенного окружной суд счел обоснованным отказ обеих судебных инстанций в удовлетворении заявленного иска.
Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке доказательств, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А28-14701/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------