АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А43-19451/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от заявителя: Гейниш О.И. (доверенность от 01.07.2016) и
Мелехина В.А. (доверенность от 29.09.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2015,
принятое судьей Леоновым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А43-19451/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет-С"
(ИНН: 5249124885, ОГРН: 1135249000292)
о признании незаконным решения
территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172) и
об устранении допущенных нарушений
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-С" (далее - ООО "Паритет-С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) от 27.05.2015 в„– ИБ-07/7482 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 99 768 квадратных метров, с кадастровым номером 52:22:1300014:7 и об устранении допущенных нарушений путем принятия решения о приватизации указанного участка и направлении в адрес заявителя проекта договора купли-продажи.
Требования основаны на нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 35, 36 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для отказа Обществу в реализации его исключительного права на выкуп отнесенного к землям рекреационного назначения земельного участка, находящегося под принадлежащими в собственности заявителя объектами недвижимости.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2016, удовлетворил требования: признал незаконным решение Теруправления от 27.05.2015 в„– ИБ-07/7482 и в качестве правовосстановительной меры обязал заинтересованное лицо издать распорядительный акт о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка и направить заявителю проект договора купли-продажи для подписания. Суды обеих инстанций не установили условий, препятствующих приватизации земельного участка и предусмотренных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому сочли возможным передачу в частную собственность неограниченных в обороте земель рекреационного назначения на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды применили не подлежащие применению статьи 29 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Из правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не исключена принадлежность этого участка к землям ограниченным в обороте или изъятым из оборота. Общество не доказало осуществление деятельности, отвечающей рекреационному назначению земельного участка, и не обосновало испрашиваемую площадь, а также избрало ненадлежащую правовосстановительную меру в виде издания распорядительного акта, не предусмотренного в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Общества указали на несостоятельность позиции заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.02.2016 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 23.08.2016.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Паритет-С" является собственником 13 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:22:1300014:7, который используется Обществом на праве аренды.
Указанный земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет 24.05.2001, сформирован площадью 99 768 квадратных метров, отнесен к категории особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным использованием - для оздоровительного лагеря имени Горького.
Общество обратилось в Теруправление с заявлением от 18.05.2015 о предоставлении в собственность данного земельного участка.
В письме от 27.05.2015 в„– ИБ-07/7482 Теруправление отказало в выкупе испрашиваемого участка, причисленного к категории особо охраняемых территорий и объектов и не подлежащего приватизации в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Посчитав, что такое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконным решения государственного органа необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение таким решением гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
По данным государственного кадастра недвижимости испрашиваемый к выкупу земельный участок полностью отнесен к землям особо охраняемых территорий и объектов. Бесспорных доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В статье 94 Земельного кодекса предусмотрено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли: 1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; 2) природоохранного назначения; 3) рекреационного назначения; 4) историко-культурного назначения; 5) иные особо ценные земли в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами.
Исходя из фактического использования и специального порядка приобретения земельными участками статуса некоторых перечисленных в названной статье категорий суды обеих инстанций обоснованно отнесли спорный земельный участок к землям рекреационного назначения, понятие которым дано в статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации. В отношении подобных участков статьей 27 названного Кодекса не установлены ограничения в обороте.
Суды установили, что данный участок сформирован в установленном законом порядке площадью 99 768 квадратных метров, необходимой для эксплуатации расположенного на нем недвижимого имущества; площадь определена с учетом фактического землепользования, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, на спорной земельном участке не имеется. Безусловных и достаточных доказательств необоснованности заявленной к выкупу площади и неосуществление Обществом рекреационной деятельности, связанной с функционированием оздоровительного лагеря, Теруправление не представило.
Общество подало в государственный орган полный пакет документов, предусмотренных пунктами 1 и 4 - 6 части 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 в„– 1.
При отсутствии иных условий, препятствующих передаче в собственность спорного земельного участка, суды обоснованно указали на отсутствие у Теруправления законных оснований для отказа заявителю в выкупе участка и удовлетворили заявленные требования.
Выбор Обществом такой меры устранения допущенных Теруправлением нарушений прав заявителя как понуждение к принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность, наряду с обязанием подготовить и направить в адрес Общества проект договора купли-продажи, никоим образом не нарушит прав заинтересованного лица.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правомерности судебных выводов, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалованных решения и постановления.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Теруправления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А43-19451/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------