АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А17-4475/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
при участии
ответчика - индивидуального предпринимателя Кругловой Г.М. (паспорт),
представителей
от истца: Волченковой Ю.В. (доверенность от 11.01.2016),
от ответчика: Володиной В.В. (доверенность от 16.07.2014),
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альтаир":
Волченковой Ю.В. (доверенность от 22.06.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
открытого акционерного общества "Вичугасервис" и
общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2016,
принятое судьей Балашовой Н.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу в„– А17-4475/2014
по иску открытого акционерного общества "Вичугасервис"
(ИНН: 3707001100, ОГРН: 1023700507071)
к комитету имущественных и земельных отношений
администрации Вичугского муниципального района Ивановской области
(ИНН: 3707001741, ОГРН: 1023700509634) и
индивидуальному предпринимателю Кругловой Галине Михайловне
(ИНН: 370700029022, ОГРН: 304370125300020)
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и
о применении последствий недействительности сделки
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Кругловой Галины Михайловны
к открытому акционерному обществу "Вичугасервис"
о признании права собственности отсутствующим,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,
федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
в лице филиала по Ивановской области,
общество с ограниченной ответственностью "Альтаир",
общество с ограниченной ответственностью "Вичугский центр недвижимости", кадастровый инженер Блинов Константин Сергеевич и
временный управляющий открытого акционерного общества "Вичугасервис",
и

установил:

открытое акционерное общество "Вичугасервис" (далее - ОАО "Вичугасервис") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к комитету имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области (далее - Комитет) и индивидуальному предпринимателю Кругловой Галине Михайловне (далее - Предприниматель) о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи от 24.03.2014 земельного участка с кадастровым номером 37:02:010309:221 и о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.
Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 167, 209, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 17, 18, 33, 35, 36, 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктах 1 и 2 статьи 12 и пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", статьях 38 и 39 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункте 6 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункте 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ) и мотивированы незаконным формированием из состава земельного участка с кадастровым номером 37:02:010309:0003, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и отчуждением в частную собственность земельного участка кадастровым номером 37:02:010309:221, а именно нарушением процедуры согласования границ вновь образованного землепользования.
Сославшись на статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 в„– 10/22), Предприниматель обратился со встречным иском к ОАО "Вичугасервис" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на не являющееся недвижимым имуществом сооружение железнодорожного транспорта протяженностью 90 метров (рельсовый путь козлового крана КК-10/25), расположенное по адресу: Ивановская область, Вичугский район, поселок Старая Вичуга, улица Северная, дом в„– 3а.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир"), общество с ограниченной ответственностью "Вичугский центр недвижимости", кадастровый инженер Блинов Константин Сергеевич и временный управляющий открытого акционерного общества "Вичугасервис".
Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.02.2016 удовлетворил первоначальный и встречный иски. Суд пришел к выводам, что раздел земельного участка с кадастровым номером 37:02:010309:0003, осуществленный с нарушением требований статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и приведший к нарушению прав и законных интересов истца, является достаточным основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 24.03.2014 вновь образованного земельного участка, и что право собственности на подкрановые пути, не отвечающие признакам объекта недвижимости, не подлежало государственной регистрации.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2016 изменил решение суда первой инстанции: отказал в удовлетворении первоначального иска; в остальной части оставил решение без изменения. Апелляционная инстанция исходила из недоказанности нарушения оспариваемой сделкой прав истца, как собственника расположенного на отчужденном земельном участке объекта, и соответствия договора от 24.03.2014 требованиям, установленным в статье 3 Закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ и статьях 39.1 и 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "Вичугасервис" и ООО "Альтаир" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителей, суды обеих инстанций приняли во внимание недостоверное доказательство - заключение судебной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией "Центр строительных экспертиз" (далее - Центр строительных экспертиз) с нарушением статей 16 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к ошибочному выводу об отнесении принадлежащих истцу подкрановых путей к козловому крану к объектам движимого имущества. Вопреки выводу суда апелляционной инстанции вопрос о правильности раздела земельного участка с кадастровым номером 37:02:010309:0003 и последующем формировании спорного участка подлежал рассмотрению в рамках настоящего спора.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.
В отзыве на кассационные жалобы и в судебном заседании ответчик и его представитель указали на ошибочность аргументов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Во избежание нарушения при рассмотрении спора принципа состязательности арбитражного процесса суд кассационной инстанции не принял дополнительные доводы ОАО "Вичугасервис" к кассационной жалобе, поступившие в день судебного заседания, поскольку на момент рассмотрения жалобы окружной суд не располагал сведениями о поступлении данного дополнения в адрес истца. С учетом изложенного указанный документ подлежит возврату заявителю.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, правопредшественнику ОАО "Вичугасервис" предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 83 615 квадратных метров, расположенный по адресу: Ивановская область, Вичугский район, поселок Старая Вичуга, улица Северная, дом в„– 3, для строительства промышленной зоны.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 11.08.1993 с присвоением номера 37:02:010309:0003 (ныне 37:02:010309:3).
ОАО "Вичугасервис" (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 22.08.2013 нежилого здания мастерской площадью 2818,6 квадратного метра, расположенного на указанном земельном участке. Право собственности покупателя на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 06.09.2013.
Администрация Вичугского муниципального района Ивановской области издала постановления от 21.01.2014 в„– 44-п и от 21.02.2014 в„– 151-п о разделе земельного участка с кадастровым номером 37:02:010309:3 и образовании пяти участков, в том числе земельного участок площадью 13 022 квадратных метра с кадастровым номером 37:02:010309:221.
В целях переоформления приобретенного Предпринимателем одновременно с объектом недвижимости права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и на основании постановления органа местного самоуправления от 24.03.2014 в„– 245-п Комитет (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.03.2014 в„– 28 вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 37:02:010309:221. Регистрация права собственности осуществлена 16.04.2014.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о государственной регистрации.
Посчитав незаконным формирование земельного участка, на котором помимо здания мастерской расположены принадлежащие истцу на праве собственности подкрановые пути, и отчуждение этого участка в частную собственность Предпринимателя, ОАО "Вичугасервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи от 25.11.2014 о государственной регистрации права собственности на движимое имущество, коим являются подкрановые пути, послужило основанием для подачи Предпринимателем встречного иска.
По смыслу статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Оспаривание зарегистрированного права на объект движимого имущества может быть осуществлено путем предъявления иска о признании соответствующего права отсутствующим (пункт 52 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22).
Из заключения судебной экспертизы от 01.06.2015, проведенной Центром строительных экспертиз, усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 37:02:010309:221 помимо здания мастерской, принадлежащей Предпринимателю, расположен находящийся в нерабочем состоянии и не прошедший экспертизу промышленной безопасности козловой кран серии КК-10-25 с ветхими подкрановыми путями, который по нормативным документам относится к сооружениям сборно-разборного типа, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, то есть является движимым имуществом.
Вопреки доводам подателей жалобы, данное заключение не имело решающего значения для определения статуса названного имущества, ибо вопрос о принадлежности вещи к категории недвижимого имущества фактически разрешен судами обеих инстанций исходя из технических параметров объекта, наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.
Подкрановые рельсовые пути не имеют самостоятельного функционального назначения, смонтированы исключительно в целях передвижения козлового крана и являются составной частью движимой вещи, следовательно, право собственности на них не подлежало государственной регистрации.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности истца на подкрановые пути, препятствующие Предпринимателю в осуществлении прав собственника земельного участка с кадастровым номером 37:02:010309:221.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
ОАО "Вичугасервис" не оспаривает право Предпринимателя на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем здания мастерской в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.
Отсутствие на отчужденном Предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 37:02:010309:221 объектов недвижимости, принадлежащих истцу, установлено судами обеих инстанций и не опровергнуто материалами дела. Права ОАО "Вичугасервис" как владельца козлового крана и подкрановых путей оспариваемой сделкой также не нарушены, поскольку данный объект может быть демонтирован и перемещен. Следовательно, ОАО "Вичугасервис" не подтвердило материально-правового интереса в оспаривании сделки.
Кроме того, доказательств нарушения оспоренной сделкой публичных интересов либо прав и охраняемые законом интересов третьих лиц, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в рассмотренном случае законодательно установленных в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания сделок недействительными (ничтожными), суд округа счел обоснованным отказ суда второй инстанции в удовлетворении первоначального иска.
Избрание истцом такого способа защиты не привело бы к восстановлению нарушенного права, ибо не позволило бы претендовать на земельный участок, занятый объектом движимого имущества по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Как справедливо указал суд апелляционной инстанции заявленное ОАО "Вичугасервис" в качестве обоснования иска несоблюдение ответчиками процедуры образования земельного участка с кадастровым номером 37:02:010309:221, свидетельствует о наличии между сторонами спора о границах смежных земельных участков, который не мог быть разрешен судом в рамках настоящего судопроизводства в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, предусмотренных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А17-4475/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Вичугасервис" и общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------