АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А39-6219/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от заявителя: Сыряева Д.Н. (доверенность от 15.03.2016),
от заинтересованного лица: Федосеева А.А., директора (протокол от 01.06.2011 в„– 1),
Фирсовой Т.Н. (доверенность от 22.06.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Тройка лек"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу в„– А39-6219/2015
по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору
в сфере здравоохранения по Республике Мордовия
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тройка лек"
(ИНН: 1327013641, ОГРН: 1111327001356)
к административной ответственности
и

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия (далее - Территориальный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тройка лек" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд решением от 01.02.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 указанное решение отменено, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы КоАП РФ, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, факт реализации недоброкачественных лекарственных средств и вина Общества в реализации таких средств не доказана. Заявитель также полагает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, необоснованно восстановив Территориальному органу срок на обжалование решения суда первой инстанции.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Территориальный орган в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как следует из материалов дела, Территориальный орган с 07.09 по 28.10.2015 провел плановую выездную проверку соблюдения Обществом обязательных требований, установленных правовыми актами, в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий. Результаты проверки отражены в акте от 28.10.2015 в„– 262.
В ходе проверки Территориальный орган 09.09.2015 осуществил отбор образцов лекарственных препаратов, в том числе 10 упаковок лекарственного средства "Ацетилсалициловая кислота МС, таблетки 0,5 г, в„– 10" серии 118102014 производства закрытого акционерного общества "Медисорб" и составил протокол отбора образцов в„– 16.
В целях государственного контроля качества лекарственных средств на соответствие нормативной документации указанные лекарственные средства направлены на исследование в Казанский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения".
Согласно протоколу испытаний от 12.10.2015 в„– 1116ГК-08/15 лекарственное средство "Ацетилсалициловая кислота МС, таблетки 0,5 г, в„– 10", серии 118102014, производства закрытого акционерного общества "Медисорб", Россия, не соответствует нормативного документа Р в„– 002019/01-200809, с изменениями в„– 1 от 24.02.2012, изменениями в„– 2 от 25.11.2013, изменениями в„– 3 от 30.12.2013, по показателю "растворение".
На момент отбора образцов в розничной продаже находилось 16 упаковок указанного лекарственного препарата (из 100 упаковок, поступивших в продажу). Согласно письму Общества от 13.10.2015 в„– 32 все лекарственные препараты реализованы.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ, Территориальный орган составил протокол от 29.10.2015 в„– 67 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, частью 2 статьи 6.33, частями 1, 2 статьи 26.2 и частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, статьями 1, 4, 9, 57 и 59 Федерального закона от 12.04.2010 в„– 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон в„– 61-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции признал доказанными совершение Обществом вмененного административного правонарушения и вину в его совершении, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. С учетом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 2 статьи 6.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных лекарственных средств, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 38 статьи 4 Федерального закона в„– 61-ФЗ недоброкачественным лекарственным средством признается лекарственное средство, не соответствующее требованиям фармакопейной статьи либо, в случае ее отсутствия, требованиям нормативной документации или нормативного документа.
В силу статьи 57 Федерального закона в„– 61-ФЗ продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.
Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе акт проверки от 28.10.2015 в„– 262, протокол отбора образцов в„– 16, протокол испытаний от 12.10.2015 в„– 12.10.2015, апелляционный суд признал доказанным факт реализации Обществом недоброкачественного лекарственного средства (ацетилсалициловая кислота МС, таблетки 0,5 г, в„– 10" серии 118102014 производства закрытого акционерного общества "Медисорб", Россия).
Суд не установил нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении; имеющиеся в деле доказательства требованиям КоАП РФ не противоречат и признаков, позволяющих считать их недопустимыми доказательствами, не содержат.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В деле отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств того, что Общество приняло необходимые и своевременные меры, направленные на недопущение реализации недоброкачественных препаратов.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 6.33 КоАП РФ.
При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд обоснованно учел характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, его имущественное и финансовое положение и снизил размер штрафа до 500 000 рублей, что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на необоснованное восстановление апелляционным судом Территориальному органу срока на обжалование решения суда первой инстанции отклоняется.
Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда. Переоценка выводов суда не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).
Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2016 о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А39-6219/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка лек" - без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2016 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по настоящему делу считать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------