АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А43-27858/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от ответчика: Власовой С.Б. (доверенность от 29.01.2016),
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области:
Власовой С.Б. (доверенность от 23.11.2015 в„– Д-52907/15/142-ИК)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016,
принятое судьей Логиновым К.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда 03.06.2016,
принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А43-27858/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Организация делового партнерства" (ИНН: 5262248463, ОГРН: 1105262000590)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
(ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791)
о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области
(ИНН: 5263047008, ОГРН: 1045207492461),
Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области
(ИНН: 6670073012, ОГРН: 1046603570562),
общество с ограниченной ответственностью Внедренческое конструкторское предприятие "Сигнал-Пак" (ИНН: 6660086904, ОГРН: 1026604973438),
Ржанников Александр Владимирович,
Гришин Алексей Романович,
Андакулов Назар Асылбекович,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Организация делового партнерства" (далее - ООО "ОДП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 328 000 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП России по Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью Внедренческое конструкторское предприятие "Сигнал-Пак" (далее - ООО ВКП "Сигнал-Пак"), Ржанников Александр Владимирович, Гришин Алексей Романович и Андакулов Назар Асылбекович.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 иск частично удовлетворен: с Российской Федерации за счет казны в пользу ООО "ОДП" взыскано 324 500 рублей убытков, 9457 рублей 99 копеек государственной пошлины и 277 012 рублей 20 копеек судебных издержек; в удовлетворении иска в части взыскания 3500 рублей убытков отказано; производство по делу в остальной части прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
ФССП России и Управление не согласились с принятыми судебными актами в части удовлетворения искового требования ООО "ОДП" и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявители жалобы считают, что суды неправильно применили статьи 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 69, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ФССП России и Управления, у судов отсутствовали основания для возложения на ФССП России ответственности в виде возмещения убытков, поскольку ООО "ОДП" понесло убытки в связи с действиями Ржанникова А.В. по изменению места хранения арестованного имущества, о котором судебный пристав-исполнитель был уведомлен 22.03.2012. Вывод апелляционного суда о том, что представитель общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (далее - ООО "АгроТорг") при наложении ареста представил судебному приставу-исполнителю доказательства принадлежности имущества иному лицу, не подтвержден материалами дела в„– А43-8443/2012. Заявители указывают, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, так как расходы на совершение исполнительных действий по перевозке и восстановлению спорного оборудования подлежат возмещению за счет должника. ФССП России и Управление полагают, что суды неправомерно взыскали с ответчика судебные издержки на проведение экспертизы, так как представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.12.2015 в„– 706 является недопустимым доказательством; в связи со злоупотреблением истцом процессуальными правами расходы по экспертизе должны быть распределены между сторонами пропорционально первоначальной сумме требования. Заявители считают, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, не уплаченной ООО "ОДП" в бюджет.
Подробно доводы заявителей приведены в кассационной жалобе и поддержаны их представителем в судебном заседании.
ООО ВКП "Сигнал-Пак" в отзыве на кассационную жалобу просило отменить принятые судебные акты и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Иные участвующие в деле лица не представили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.08.2016.
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 21.04.2011 серии АС в„– 002016231, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу в„– А13-165/2011, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления (далее - судебный пристав-исполнитель) постановлением от 24.10.2011 возбудил исполнительное производство в„– 91498/11/09/52 о взыскании с ООО "АгроТорг" в пользу в индивидуального предпринимателя Хохлова Н.А. 396 680 рублей задолженности.
На основании исполнительного листа от 14.10.2011 серии АС в„– 003785670, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу в„– А60-29670/2011, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2011 возбуждено исполнительное производство в„– 99405/11/09/52 о взыскании с ООО "АгроТорг" в пользу ООО ВКП "Сигнал-Пак" 3 879 142 рублей 09 копеек задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2012 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в„– 91498/11/09/52/СД.
В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащие должнику имущество (машину сушильную МС-10, комбинированный весовой дозатор СП14-1А (2 штуки), опору дозатора с площадкой обслуживания и лестницей К14-1 (2 штуки), упаковочные машины М3000А, МС-24 (сетка-рукав) и МП-24 (готовый продукт), поворотный стол-накопитель с приводом ЭПС (3 штуки) и устройство позиционирования продукта с реверсным транспортером), находящееся по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Доскино, улица Магистральная, участок 5, и назначил ответственным хранителем имущества Шарикова М.В. (постановление от 07.02.2012 и акт от 07.02.2012).
Из акта ареста от 07.02.2012 следует, что представитель ООО "АгроТорг" Шариков М.В. заявил о принадлежности оборудования иному лицу, представил судебному приставу-исполнителю в подтверждение данного обстоятельства соответствующие документы (договор купли-продажи, акт приема-передачи, накладные, счет-фактуру) и указал, что ООО "АгроТорг" не находится в месте ареста оборудования.
Постановлением от 24.02.2012 и актом от 24.02.2012 судебный пристав-исполнитель изъял арестованное имущество у ООО "АгроТорг", осуществил замену ответственного хранителя на Ржанникова А.В. и установил место хранения имущества: город Нижний Новгород, улица Дьяконова, дом 2/7.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел от 05.04.2012 на основании обращений представителя ООО ВКП "Сигнал-Пак" Ржанникова А.В. от 24.02.2012, 27.03.2012 место хранения арестованного имущества изменено на город Екатеринбург, улица Дружининская, дом 5.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 по делу в„– А43-8443/2012 удовлетворен иск ООО "ОДП" об освобождении от ареста имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем 07.02.2012 (за исключением упаковочной машины М3000А).
В письме от 17.10.2013 в„– 38 ООО "ОДП" обратилось в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления с требованием о возвращении незаконно арестованного и изъятого имущества.
ООО "ОДП", посчитав, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя иск в обжалуемой части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 (пунктом 3) Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6, 50, 64, 80 (частью 4), 86 (частью 2) Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 (пунктом 1) Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из доказанности истцом всей совокупности фактов, необходимых для взыскания с Российской Федерации 324 500 рублей убытков, и правомерности отнесения на ответчика 9457 рублей 99 копеек государственной пошлины и 277 012 рублей 20 копеек судебных издержек.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон в„– 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона в„– 118-ФЗ).
На основании части 1 статьи 80 Федерального закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона в„– 229-ФЗ).
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона в„– 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона в„– 118-ФЗ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В пункте 84 названного постановления предусмотрено, что в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 по делу в„– А43-8443/2012, имеющим на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, удовлетворен иск ООО "ОДП" об освобождении от ареста имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем 07.02.2012 (за исключением упаковочной машины М3000А). Согласно данному решению изъятая судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в„– 91498/11/09/52/СД, возбужденного в отношении ООО "АгроТорг", линия сушки и фасовки овощей принадлежит ООО "ОДП", что подтверждается договором купли-продажи от 06.07.2010, актом приема-передачи, товарной накладной от 07.07.2010 в„– 91.
В ходе проведенного с участием судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела города Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области осмотра имущества, находящегося по адресу: город Екатеринбург, улица Дружининская, дом 5, установлено наличие изъятого имущества по данному адресу (акты от 25.04.2014, от 19.03.2015).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что судебный пристав-исполнитель допустил виновное противоправное поведение, которое выразилось в изъятии имущества ООО "ОДП", не являющегося должником в сводном исполнительном производстве в„– 91498/11/09/52/СД, при наличии обоснованных возражений и представлении ООО "АгроТорг" документов о принадлежности имущества иному лицу, повлекшее транспортировку имущества истца из города Нижнего Новгорода в город Екатеринбург. После вынесения судебного акта об освобождении принадлежащего ООО "ОДП" имущества от ареста судебный пристав-исполнитель не принял меры по возврату арестованного имущества из города Екатеринбурга в город Нижний Новгород.
На основании изложенного, приняв во внимание акт проверки сохранности имущества от 24.02.2012, из которого следует, что в момент осмотра оборудование, представляющее собой технологическую линию сушки и фасовки овощей, включено и на нем производятся работы; заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Лига-Эксперт НН" от 26.11.2015 в„– 579-15, согласно которому стоимость пусконаладочных работ, необходимых для приведения оборудования в то состояние, в котором оно находилось на момент его изъятия, и транспортировки изъятого судебным приставом-исполнителем оборудования из города Екатеринбурга в город Нижний Новгород составляет 324 500 рублей, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, а именно: противоправности действий судебного пристава-исполнителя, наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением у истца убытков.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО "ОДП" в обжалованной части, взыскав с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в сумме 324 500 рублей.
Довод заявителей жалобы о неправомерном взыскании с ФССП России судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 277 012 рублей 20 копеек подлежит отклонению, поскольку суды на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.12.2015 в„– 706 и показаний руководителя общества с ограниченной ответственностью "Лига-Эксперт НН" правомерно, в порядке статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате расходов на проведение экспертизы в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.
Довод ФССП России и Управления о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9457 рублей 99 копеек, не уплаченной ООО "ОДП" в бюджет, признается несостоятельным, поскольку на основании определения суда от 13.07.2015 государственная пошлина в сумме 50 813 рублей взыскана с истца в доход федерального бюджета.
Ссылка заявителей жалобы на нарушение судами статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом округа необоснованной, поскольку обстоятельства злоупотребления истцом процессуальными правами судами первой и апелляционной инстанций не установлены.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А43-27858/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------