АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А43-35340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.
при участии представителей
от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород":
Плетневой М.А. по доверенности от 30.12.2015 в„– 418,
от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал":
Ярославцева В.С. по доверенности от 01.07.2016 в„– 5,
Булатовича А.В. по доверенности от 15.01.2016 в„– 5
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016,
принятое судьей Окутиным С.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016,
принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н.,
по делу в„– А43-35340/2015
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"
(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)
к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"
(ИНН: 5247003099, ОГРН: 1025201632807),
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород"; гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", Общество) о взыскании 3 610 021 рубля 10 копеек задолженности по оплате поставленной по договору энергоснабжения от 01.05.2010 в„– 0060000 с августа по ноябрь 2013 года электрической энергии, 591 008 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2013 по 21.09.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2013 по день фактической уплаты долга.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.02.2016 и постановление от 12.05.2016 полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не представил достаточных доказательств наличия задолженности в заявленной сумме; в качестве доказательства имеющейся задолженности ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" представило только претензию от 28.09.2015 в„– 657, признанную ответчиком необоснованной; в тексте претензии гарантирующий поставщик указал лишь суммы и даты зачисления в счет оплаты долга за спорный период без сведений о номерах платежных поручений; суды не исследовали вопрос о том, на какие периоды истец относит денежные средства, поступившие в счет оплаты за электрическую энергию по платежным поручениям, и не дали правовой оценки осуществлению ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в счет оплаты за август 2013 года зачета денежных средств, уплаченных ответчиком до момента выставления счета-фактуры от 31.08.2013; истец необоснованно не зачел денежные средства, поступившие в счет оплаты за отпущенную электроэнергию с августа по октябрь 2013 года включительно, в сумме 3 566 158 рублей 45 копеек, не представил и не доказал обоснованность распределения поступающих от ООО "Водоканал" средств на другие периоды; задолженность, начисленная с 01.08.2013 по 31.10.2013, с учетом зачета денежных средств составляет 195 086 рублей 56 копеек; суд первой инстанции не исследовал приложенные к отзыву на исковое заявление платежные поручения.
В судебном заседании представитель ООО "Водоканал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 30 минут 25.08.2016.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", как гарантирующий поставщик, и ООО "Водоканал", как потребитель, заключили договор энергоснабжения от 01.05.2010 в„– 0060000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию (мощность). В приложении в„– 7 к договору стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии, а именно: в срок до 30-го числа месяца, предшествующего расчетному, гарантирующий поставщик предъявляет потребителю счет на оплату 70 процентов стоимости договорной величины (объема) электропотребления с учетом средневзвешенной цены поставки электрической энергии за предшествующий расчетный период; до 10-го числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30 процентов стоимости договорной величины электропотребления расчетного месяца, до 25-го числа расчетного месяца - 40 процентов стоимости договорной величины электропотребления расчетного месяца.
Во исполнение договорных обязательств истец с августа по ноябрь 2013 года осуществил поставку на объекты ответчика электрической энергии (мощности) и выставил для оплаты корректировочные счета-фактуры.
Ответчик не оплатил предъявленные за поставленную электрическую энергию счета-фактуры, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Гарантирующий поставщик рассчитал предъявленную к взысканию задолженность в сумме 3 610 021 рубля 10 копеек, исходя из отнесения платежей, поступивших от Общества в спорный период, в счет оплаты поставленной электрической энергии за предшествующий период в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер платы определен в соответствии с установленными тарифами.
Разногласия сторон касаются порядка зачисления поступивших от ООО "Водоканал" платежей в счет оплаты поставленной с августа по ноябрь 2013 года электрической энергии. При этом спор об объеме и качестве поставленной электрической энергии между сторонами отсутствует.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителей истца и ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы права, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 1.2 и 2 приложения в„– 7 к договору энергоснабжения стороны определили, что на основании итогового счета-фактуры в месяце, следующем за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученных авансовых платежей; при отсутствии назначения платежа в платежном поручении потребителя период и назначение платежа определяет гарантирующий поставщик.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив с учетом приведенных правовых норм представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что платежи Общества поступали гарантирующему поставщику ежемесячно без указания периода их назначения; в подтверждение порядка распределения платежей истец представил расчет задолженности за потребленную электрическую энергию с июня 2010 года по октябрь 2013 года, из которого следует, что платежи, поступившие без назначения, распределены в первую очередь в счет ранее возникшей задолженности согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - за расчетный (текущий) период.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 12.05.2016 отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Водоканал" о приобщении к материалам дела платежных поручений, представленных в обоснование выполненного контррасчета задолженности, поскольку он признал их неотносимыми доказательствами, исходя из назначения платежа, содержащего ссылку на иной договор (договор от 01.04.2002).
В письмах от 28.08.2015 Общество просило ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" учесть вносимые им изменения в назначения ежемесячных платежей, указанных в платежных поручениях с июня 2010 года по октябрь 2013 года, однако истец в письме от 17.09.2015 в„– 2922-юр сообщил об отказе учесть соответствующие изменения, пояснив, что действия ответчика по изменению назначения платежей, совершенные по истечении значительного промежутка времени после их осуществления, являются неразумными и недобросовестными.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что гарантирующий поставщик, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, при поступлении от ООО "Водоканал" платежей без указания назначения (с иным назначением) правомерно относил их в счет задолженности, образовавшейся за более ранние периоды.
Общество, как собственник денежных средств, могло воспользоваться правом на внесение изменений в назначение платежей лишь до их поступления и принятия в качестве исполнения обязательств.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об обязанности ООО "Водоканал" оплатить поставленную ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" электрическую энергию и, соответственно, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленной сумме и начисленных на сумму основного долга в порядке статьи 395 процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к неверному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, а также к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А43-35340/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------