АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А79-1855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии представителей
от акционерного общества "ЮниКредит Банк": Киселевой Е.Е. по доверенности от 25.07.2016 в„– 882/640 и Старых О.Ю. по доверенности от 25.07.2016 в„– 883/640,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело" Андроновой Ларисы Валерьевны: Андронова В.М. по доверенности от 20.06.2016 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк"
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2016, принятое судьей Андреевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,
по делу в„– А79-1855/2013
по заявлению конкурсного управляющего Андроновой Ларисы Валерьевны
к акционерному обществу "ЮниКредит Банк"
(ИНН: 7710030411, ОГРН: 1027739082106)
о признании сделок недействительными и
о применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело" (ИНН: 2118001475, ОГРН: 1022103031983)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело" (далее - ООО "Молочное дело", Общество; должник) конкурсный управляющий Андронова Лариса Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", Банк; кредитор) о признании недействительными сделок по перечислению Банку денежных средств в сумме 168 819 658 рублей 91 копейки и о применении последствий недействительности сделки.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и статей 62 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.
Определением от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
При принятии судебных актов арбитражные суды руководствовались 61.1 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 63, 64 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) и пришли к выводу, что оспоренные сделки совершены с нарушением очередности удовлетворения требований, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, и привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.02.2016 и постановление от 10.05.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Суды неправильно определили правовую природу спорных отношений (сделки являются оспоримыми, а не ничтожными) и не применили срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле поручителей и залогодателей по кредитному договору.
Заявитель настаивает, что конкурсный управляющий не представил доказательства недобросовестности Банка или злоупотребления им своим правом, а также не направил АО "ЮниКредит Банк" предложение о добровольном возврате суммы досрочного погашения кредита. Суды не полностью разрешили вопрос о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем Банк лишен возможности заявить свои требования в реестр требований кредиторов Общества.
Суд округа определением от 09.08.2016 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 30.08.2016.
В судебном заседании представители Банка поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.
Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании сообщили, что они считают аргументы Банка несостоятельными, а принятые судебные акты - законными и обоснованными.
Общество с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Ивня" представило в суд округа отзыв, в котором указало на несостоятельность доводов Банка, и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, участники Общества 13.02.2013 приняли решение о ликвидации ООО "Молочное дело" и о назначении ликвидатора, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 20.02.2013.
Со счета должника на счет Банка 01.03.2013 перечислено 869 658 рублей 91 копейка по банковскому ордеру от 01.03.2013 в„– МА030000002813 и 167 950 000 рублей по банковскому ордеру от 01.03.2013 в„– МА030000002814 в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению от 24.07.2012 в„– 030/0094L/12.
Сообщение о ликвидации Общества опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 06.03.2013 в„– 9. Ликвидатор должника 13.03.2013 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции определением от 28.03.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молочное дело"; решением от 23.04.2013 признал должника несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Александрова Алексея Юрьевича. Определением от 17.11.2014 Александров А.Ю. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утверждена Андронова Лариса Валерьевна.
Конкурсный управляющий, посчитав, что произведенные платежи совершены с нарушением статей 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим заявлением.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).
В пункте 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица и, следовательно, с этого момента юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлен необходимостью проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в определенном порядке и в установленные сроки.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату совершения спорных сделок) ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.
Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных актов.
Очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации установлена в статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
Суды установили, что задолженность перед Банком подлежала погашению в четвертую очередь; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы четвертой очереди; в реестр требований кредиторов Общества включена задолженность в общей сумме 165 392 876 рублей 47 копеек, возникшая до 31.12.2011.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения платежей) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах оспариваемые сделки являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они совершены в процессе ликвидации юридического лица без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной в статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, доводы Банка о его неосведомленности о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, об отсутствии просрочки в платежах по кредитному соглашению, о наличии обеспечения исполнения кредитного соглашения не имеют правового значения.
Довод АО "ЮниКредит Банк" о том, что в настоящем случае платежи могут быть оспорены только в порядке, предусмотренном в статье 61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку у конкурсного управляющего имеется право выбора способа защиты нарушенного права и в рассматриваемом случае он был вправе обратиться с настоящим заявлением.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок ничтожными, соответственно, установленный в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности на момент обращения с настоящим заявлением не истек: оспоренные платежи совершены 01.03.2013, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании 16.07.2015. Оснований для применения сокращенного срока исковой давности в данном случае не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Банка в пользу Общества перечисленных денежных средств.
В пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано: если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.
В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
С учетом изложенного Банк не лишен возможности обратиться к должнику с соответствующим требованием, как конкурсный кредитор.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2016 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 283 (частью 4), статьи 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А79-1855/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.
Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2016 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А79-1855/2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------