АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А82-14899/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от ответчика: Басиладзе Л.Т. (доверенность от 25.04.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Кубаньнефтехимстрой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2015,
принятое судьей Лапочкиной И.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А82-14899/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия"
(ОГРН: 1097604019677, ИНН: 7604168295)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньнефтехимстрой"
(ОГРН: 1042306435380, ИНН: 2311077190)
о взыскании неотработанного аванса, неустойки и штрафа
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньнефтехимстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Реминдустрия"
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (далее - ООО "Реминдустрия") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньнефтехимстрой" (далее - ООО "КНХС", Общество) о взыскании 32 207 287 рублей 33 копеек аванса по договору от 21.10.2013 в„– 139/10-13, 1 126 744 рублей 32 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 94 000 рублей штрафа за несвоевременную сдачу пропусков, 991 708 рублей 51 копейки задолженности по оплате услуг генподряда и 3 666 200 рублей стоимости услуг по предоставлению крановой техники.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "КНХС", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Реминдустрия" 5 104 847 рублей 54 копеек долга по договору в„– 139/10-13 и 341 575 рублей 20 копеек долга по договору в„– 138/10-13.
Решением от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил первоначальный иск: взыскал с Общества в пользу ООО "Реминдустрия" 23 625 923 рубля 48 копеек неотработанного аванса, 212 295 рублей 30 копеек неустойки за просрочку выполнения работ и 94 000 рублей штрафа за несвоевременную сдачу пропусков и отказал в удовлетворении остальной части иска. Встречные исковые требования ООО "КНХС" суд оставил без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, ООО "КНХС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что при установлении стоимости спорных работ суды не учли сметные расчеты ответчика и не приняли в расчет стоимость изготовления трубных узлов, и ссылается на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков. Заявитель также полагает, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении заявления о назначении по делу судебной экспертизы. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "Реминдустрия" в отзыве возразило относительно доводов заявителя жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Новые доводы Общества, изложенные в письменных объяснениях (пункты 1 и 2), суд округа оставил без рассмотрения, поскольку они заявлены в нарушение установленного срока для подачи жалобы, Общество не представило доказательств получения истцом данных объяснений. Кроме того, данные доводы не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Реминдустрия" (генподрядчик) и ООО "КНХС" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 21.10.2013 в„– 139/10-13, согласно пункту 2.1 которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по проекту "Строительство вакуумного блока для установки ЭЛОУ-АТ-6. Этап 2" на территории заказчика (ЗАО "Рязанская Нефтеперерабатывающая компания"), в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора; выполнение обязательств в течение гарантийного срока с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 3.1 договора виды, объемы и стоимость работ указаны в дополнительных соглашениях к настоящему договору. В течение 10 дней с даты подписания договора субподрядчик представляет генподрядчику протокол договорной цены и сметы, которые с момента утверждения их генподрядчиком приобретают силу и становятся частью договора, подтверждающей согласованную сторонами стоимость работ.
В силу пункта 3.6 договора генподрядчик представляет субподрядчику локальные сметы, выпущенные проектным институтом в соответствии с действующей сметно-нормативной базой 2001 года по ценообразованию в отношении строительно-монтажных работ, утвержденной Госстроем и Министерством регионального развития Российской Федерации, которые с момента утверждения их генподрядчиком приобретают силу и становятся частью договора. Стоимость работ рассчитывается в соответствии с приложением в„– 3 "Методика определения стоимости строительства". Субподрядчик в течение трех рабочих дней после получения от генподрядчика локальных смет выдает свои замечания генподрядчику, который рассматривает их в течение трех рабочих дней. В случае, если генподрядчик принимает данные замечания, он направляет их заказчику для корректировки сметной документации или дает субподрядчику мотивированный отказ. В случае, если на какой-либо вид работ проектным институтом не будут выпущены локальные сметы, то субподрядчик по предварительному согласованию с генподрядчиком представляет локальные сметы для согласования и утверждения.
Стороны заключили дополнительные соглашения от 25.11.2013 в„– 1 и от 27.01.2014 в„– 2 к договору, в которых сроки выполнения работ определены до мая 2014 года, стоимость работ согласована в размере 8 397 423 рублей 50 копеек и 21 984 638 рублей 26 копеек соответственно.
Генподрядчик перечислил субподрядчику в качестве аванса денежные средства в сумме 57 000 000 рублей.
Субподрядчик выполнил работы и предъявил их генподрядчику на общую сумму 24 792 712 рублей 67 копеек.
Полагая, что работы по монтажу трубных узлов не могут рассчитываться исходя из проектной стоимости, субподрядчик направил генподрядчику сметы на выполнение указанных работ.
Генподрядчик сметы не согласовал, а также не передал смету на монтаж теплоспутников, в связи с чем субподрядчик 19.07.2014 приостановил выполнение работ по договору.
Сославшись на невыполнение работ в установленный договором срок, генподрядчик 29.08.2014 направил субподрядчику требование о возврате неотработанного аванса.
Субподрядчик 18.09.2014 направил генподрядчику акты выполненных работ на сумму, превышающую размер аванса, которые генподрядчик отклонил в связи с непредоставлением исполнительной документации и несоответствием стоимости работ, указанной в акте выполненных работ, проектной стоимости договора.
В отсутствие доказательств выполнения работ ООО "Реминдустрия", посчитав договор расторгнутым, обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании неотработанного аванса.
ООО "КНХС", сославшись на выполнение предусмотренных договором работ на сумму, превышающую размер аванса, обратилось в суд со встречным иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 328, 330, 333, 421, 422, 450, 453, 702, 709, 715 - 717, 719, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил первоначальный иск: взыскал с Общества в пользу ООО "Реминдустрия" 23 625 923 рубля 48 копеек неотработанного аванса, 212 295 рублей 30 копеек неустойки за просрочку выполнения работ и 94 000 рублей штрафа за несвоевременную сдачу пропусков и отказал в удовлетворении остальной части иска. Встречные исковые требования ООО "КНХС" суд оставил без рассмотрения.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В кассационной жалобе Общество не согласилось с частичным удовлетворением первоначального иска; доводов о необоснованности прекращения производства по встречному иску и отказа в удовлетворении части первоначального иска кассационная жалоба не содержит.
Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ генподрядчик отказался от исполнения договора, направив в адрес Общества требование о возврате неотработанного аванса.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что субподрядчик не выполнил работы в установленный договором срок; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса, следовательно, после того как договор подряда был расторгнут, у субподрядчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в сумме 23 625 923 рублей 48 копеек, и правомерно удовлетворили иск.
Нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору подтверждено материалами дела, поэтому суд, проверив расчет суммы неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 24.1.1 договора, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пеней в размере 212 395 рублей 30 копеек.
Доводы Общества о том, что суды неверно установили стоимость работ и необоснованно отказали в назначении по делу судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.
По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А82-14899/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньнефтехимстрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------