АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А29-3720/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от ответчика: Мануховой И.В. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис"
в лице конкурсного управляющего Фирюлина Леонида Александровича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2016,
принятое судьей Токаревым С.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А29-3720/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис"
(ОГРН: 1095003005503, ИНН: 5003074810)
в лице конкурсного управляющего Фирюлина Леонида Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"
(ОГРН: 1021100895760, ИНН: 1106014140)
о взыскании недополученных денежных средств
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" в лице конкурсного управляющего Фирюлина Леонида Александровича (далее - ООО "МСС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") о взыскании денежных средств в размере 72 091 883 рублей 69 копеек, недополученных при расчете за работы, выполненные по договору генерального подряда от 24.11.2011 в„– 11Y2651.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МСС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что договор генерального подряда от 24.11.2011 не заключен, поскольку стороны не согласовали объемы, сроки, цену и содержание работ; довод ответчика о пересмотре индексов изменения сметной стоимости не подтверждается материалами дела; акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неуполномоченными лицами. Общество считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о назначении по делу судебной экспертизы. Подробно доводы ООО "МСС" изложены в кассационной жалобе.
ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя жалобы; считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчик) и ООО "МСС" (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 24.11.2011 в„– 11Y2651 на выполнение работ по капитальному строительству объектов ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".
Стоимость работ по договору была определена в сумме 1 525 678 640 рублей, вместе с НДС (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора цена строительно-монтажных и пусконаладочных работ устанавливается на основании Порядка определения стоимости капитального строительства и капитального ремонта объектов ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", осуществляемого ООО "МСС" (приложение в„– 1 к договору), в пунктах 1.2 и 2.1 которого указано, что стоимость работ рассчитывается базисно-индексным методом, а именно: за базисную стоимость принимается стоимость в ценах 2001 года по ФЕР с учетом индекса изменения стоимости строительства в текущих ценах к базисной стоимости в ценах 2001 года по видам работ на 2012 год без учета лимитированных и прочих затрат по 17 месторождениям в зависимости от вида работ.
Изменение стоимости договора производится только по дополнительному соглашению сторон к данному договору (пункт 3.4 договора).
В период 2012 - 2013 годы в рамках данного договора сторонами подписаны и исполнены дополнительные объектные соглашения к нему.
Стоимость выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ составила 443 102 292 рубля 01 копейку.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 по делу в„– А41-59621/12 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.
Исследовав документы, составленные сторонами в рамках исполнения спорного договора, конкурсный управляющий истца пришел к выводу о том, что стоимость работ, указанная в актах приемки, определена с учетом индексов изменения сметной стоимости строительства, рекомендованного к применению Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 28.02.2012 в„– 4122-ИП/02, то есть на дату заключения договора, тогда как ее следовало определять с учетом индексов удорожания базовой стоимости работ, рекомендованных к применению после первого квартала 2013 года согласно письму Минрегиона России от 12.02.2013 в„– 1951-ВТ/10.
Поскольку заказчик отклонил предложения генподрядчика о пересмотре договорной цены к работам, выполненным в 2013 году, конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с иском о взыскании недополученной истцом суммы - 72 091 833 рублей 69 копеек, составляющей разницу между рассчитанной конкурсным управляющим стоимостью работ по актам КС-2 с учетом удорожания и произведенной заказчиком оплатой.
Руководствуясь статьями 309, 310, 432, 709, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 и от 25.02.2014 в„– 165, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между сторонами договора должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.
В пункте 3.4 договора определено, что изменения, касающиеся существенных условий договора, в том числе изменения цены, которая, в свою очередь, находится в прямой зависимости от индексов изменения стоимости строительства, приобретают юридическую силу после согласования и подписания их сторонами.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что расчет стоимости работ выполнен заказчиком в соответствии с приложением в„– 1 к договору и отражает все затраты, понесенные генподрядчиком; генподрядчик не представил доказательств согласования с заказчиком изменения стоимости работ в порядке, установленном в пункте 3.4 договора, и пришли к обоснованному выводу, что ответчик правомерно оплатил выполненные по договору работы по ценам, согласованным сторонами в справках о стоимости выполненных работ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Довод Общества о незаконном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
В связи с предоставлением ООО "МСС" отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2016 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А29-3720/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" в лице конкурсного управляющего Фирюлина Леонида Александровича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------