АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А43-28729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии в судебном заседании
Иванникова Александра Ивановича,
представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Трансметалл":
конкурсного управляющего Гончарова С.Е.,
от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк":
Семеновой И.А. по доверенности от 18.01.2016 в„– 1383,
от Титовца Сергея Ивановича: Белова Д.В. по доверенности от 11.05.2016,
от акционерного коммерческого банка "Новикомбанк":
Блиновой О.А. по доверенности от 04.02.2015 в„– 01/15
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора -
акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А.,
по делу в„– А43-28729/2014
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Трансметалл"
(ИНН: 5262132187, ОГРН: 1045207831063)
Иванникова Александра Ивановича
об установлении продажной цены залогового имущества должника
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансметалл" (далее - ООО "Трансметалл"; должник) конкурсный управляющий должника Иванников Александр Иванович обратился в суд с заявлением об установлении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк).
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.02.2016 удовлетворил заявление конкурсного управляющего и утвердил начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге у Банка в сумме 57 839 920 рублей, в том числе: теплоход "Волго-Балт 106" - 14 340 720 рублей; теплоход "Волго-Балт 138" - 14 332 080 рублей; сухогрузный теплоход "Осетрово" - 11 311 200 рублей; сухогрузный теплоход "Тернополь" - 8 678 400 рублей; сухогрузный теплоход "Устюг" - 9 177 520 рублей.
Представитель участников (учредителей) ООО "Трансметалл" Титовец С.И. обжаловал определение суда первой инстанции.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2016 отменил определение от 11.02.2016 и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об установлении продажной цены залогового имущества должника. При принятии оспоренного судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался:
- статьями 32, 130, 138 и 223 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";
- постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление в„– 58).
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.05.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, суд второй инстанции нарушил часть 2 статьи 268 и часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв доводы представителя участников (учредителей) ООО "Трансметалл" Титовца Сергея Ивановича о несоответствии отчетов об оценке, имевшего возможность представить свои возражения в суд первой инстанции. Заявитель считает, что интересы кредиторов не нарушены, так как отсутствуют основания для вывода о существенном занижении стоимости залогового имущества.
В судебном заседании окружного суда представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО "Трансметалл", Титовца Сергея Ивановича и акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" не согласились с доводами кассационной жалобы и попросили оставить обжалованный судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А43-28729/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 ООО "Трансметалл" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванников А.И.
Определением от 15.04.2015 требования Банка в сумме 82 968 519 рублей 91 копейки включены в реестр требований кредиторов должника с установлением следующей их очередности удовлетворения: 21 743 129 рублей 18 копеек - требования кредиторов третьей очереди; 61 032 000 рублей - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 193 390 рублей 73 копейки - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.
Требования кредитора основаны в том числе на договорах: залога судов смешанного плавания от 25.03.2014 в„– 143900/0014-7.6/1, залога судна внутреннего плавания от 14.04.2014 в„– 143900/0014-7.5/1 и залога судна внутреннего плавания от 09.04.2014 в„– 143900/0014-7.5/2.
Информационное сообщение о результатах оценки имущества предмета залога конкурсного кредитора - Банка было размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 27.10.2015 (публикация от 27.10.2015 в„– 796676). Сообщение аннулировано по инициативе конкурсного управляющего (публикация от 06.11.2015 в„– 810202) с формулировкой "Неверное приложение отчета".
Конкурсный управляющий, предоставив в суд первой инстанции копии отчетов общества с ограниченной ответственностью "АндорЪ" об оценке имущества от 21.10.2015 в„– 113/15 и от 21.10.2015 в„– 115/15, обратился с заявлением об установлении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
В пункте 11 Постановления в„– 58 предусмотрено установление судом начальной продажной цены предмета залога в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.
Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке (пункт 15 Постановления в„– 58).
В случае несоответствия цены, установленной в отчете об оценке имущества, реальной рыночной стоимости залогового имущества, возникают риски реализации залогового имущества по заниженной стоимости, что, как следствие, может повлечь невозможность удовлетворения имеющихся требований кредиторов в максимальном объеме.
Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, определение от 11.02.2016 затрагивает как интересы залогового кредитора - Банка, так и интересы иных участников дела (процесса) о банкротстве должника, в том числе и незалоговых кредиторов и участников должника.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок определения начальной продажной цены имущества (на основании отчета оценщика).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы доказательства (отчеты об оценке имущества от 21.10.2015 в„– 113/15 и от 21.10.2015 в„– 115/15, письма общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрансФлот" от 11.05.2016 в„– 01-07/74 и общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКрюинг" от 10.05.2016 в„– 61, договоры аренды судна без экипажа от 01.04.2015 в„– 01/АР/2015, от 01.04.2015 в„– 02/АР/2015, от 08.05.2013 в„– 08052013-2, от 08.05.2013 в„– 08052013-3 и от 08.05.2013 в„– 08052013-4, заключение залоговой службы акционерного коммерческого банка "Новикомбанк"), суд апелляционной инстанции сделал вывод о существенном занижении стоимости залогового имущества в отчетах независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "АндорЪ".
Суд второй инстанции учел содержание размещенного информационного сообщения на сайте ЕФРСБ и отсутствие опубликованного отчета об оценке и пришел к выводу о том, что конкурсные кредиторы и иные участники дела о несостоятельности (банкротстве) были лишены возможности ознакомиться с результатами оценки имущества, являющегося предметом залога Банка, равно как и направить в суд первой инстанции свои возражения при рассмотрении вопроса об установлении начальной продажной цены.
Данные выводы апелляционного суда не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка.
Суд округа счел несостоятельным аргумент Банка о нарушении апелляционным судом процессуальных норм в силу следующего.
Возможность апелляционного обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту. В части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что участвующие в деле лица вправе обжаловать судебные акты.
Представитель участников (учредителей) ООО "Трансметалл" Титовец С.И. является лицом, участвующим в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), и имеет процессуальное право заявлять возражения относительно установления начальной цены продажи имущества должника. Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения участником должника соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат.
Осуществление арбитражным апелляционным судом полномочий по проверке законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции невозможно без определения всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Таким образом, проверив правильность установления начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка, суд апелляционной инстанции, не нарушил нормы процессуального права.
Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А43-28729/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------