АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А43-28914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 01.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителя
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРАУД"
Золина Ильи Юрьевича: Чамровой А.И. по доверенности от 25.08.2016
рассмотрел кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРАУД"
Золина Ильи Юрьевича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-28914/2014 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению конкурсного управляющего
Золина Ильи Юрьевича
о признании недействительной сделки и
о применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "КРАУД"
(ИНН: 5259098553, ОГРН: 1115259011438)
и

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КРАУД" (далее - ООО "КРАУД", Общество; должник) конкурсный управляющий должника Золин Илья Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным платежа, произведенного должником на расчетный счет индивидуального предпринимателя Терещенко Геннадия Владимировича (далее - Предприниматель), в размере 1 577 902 рублей 41 копейки.
Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Предпринимателю оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов должника.
Суд первой инстанции определением от 28.09.2015 удовлетворил заявление: признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 1 577 902 рублей 41 копейки в адрес Предпринимателя; в порядке применения последствий недействительности сделки суд восстановил дебиторскую задолженность Предпринимателя перед ООО "КРАУД" в сумме 1 577 902 рублей 41 копейки и взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 1 577 902 рублей 41 копейки.
Руководствуясь статьей 61.1 (пунктом 1) Закона о банкротстве, статьями 62 - 64, 168 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), суд пришел к выводу о ничтожности сделок по перечислению денежных средств, поскольку погашение обязательств перед кредиторами не в соответствии с установленной в статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации очередностью удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого должника является незаконным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2016 отменил определение от 28.09.2015 и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Суд второй инстанции исходил из того, что при совершении оспоренной сделки Предприниматель не допустил злоупотребление своими правами, наличие чего необходимо для признания произведенного платежа ничтожным по общим гражданским основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Золин И.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.09.2015 и постановление от 09.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций необоснованно не применили к спорным сделкам пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункт 11 Постановления в„– 63, подлежащие применению, поскольку сделки совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и оспоренный платеж привел к преимущественному удовлетворению требований Предпринимателя. Конкурсный управляющий оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны Предпринимателя злоупотребления правом, который не мог не знать о нахождении должника в процессе ликвидации и о возбуждении в отношении него дела о банкротстве.
В суд округа поступила уточненная жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление от 09.02.2016 и оставить в силе определение от 28.09.2015.
Суд округа определениями от 19.05.2016 и 05.07.2016 откладывал рассмотрение жалобы на 05.07.2016 и 01.08.2016 соответственно.
Определением от 16.06.2015 судья Чих А.Н. по причине нахождения его в очередном отпуске заменен на судью Жеглову О.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.
Суд округа определением от 01.08.2016 отложил рассмотрение жалобы на 31.08.2016.
В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего ООО "КРАУД" поддержал доводы уточненной кассационной жалобы.
Предприниматель в отзыве ходатайствовал об оставлении постановления без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А43-28914/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, единственным участником ООО "КРАУД" принято решение от 14.10.2014 о ликвидации должника; ликвидатором назначена Дмитриева Т.В.
Сообщение о ликвидации ООО "КРАУД" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 22.10.2014 в„– 42 (502).
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.11.2014 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРАУД" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элмаш". Определениями от 19.12.2014 и 21.01.2015 суд принял заявление Предпринимателя о признании должника банкротом и заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника - в качестве вступления в дело о несостоятельности ООО "КРАУД".
Решением от 09.02.2015 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Золина Илью Юрьевича.
В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий обнаружил, что 26.12.2014 с расчетного счета Общества на расчетный счет Предпринимателя перечислено 1 577 902 рубля 41 копейка в качестве возврата денежных средств по решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу в„– А63-6695/2014.
Посчитав, что указанный платеж привел к преимущественному удовлетворению требования Предпринимателя, конкурсный управляющий Золин И.Ю. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие конкурсного управляющего с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, изложенным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о ничтожности сделок, как совершенных с нарушением статей 62 - 64, 168 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорен участвующими в деле лицами, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется окружным судом.
Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как установил суд первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРАУД" возбуждено определением суда от 19.11.2014, то есть оспоренный конкурсным управляющим платеж совершен в пределах срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения спорного платежа у должника, согласно реестру требований кредиторов, имелась иная просроченная задолженность перед кредиторами, а именно: перед открытым акционерным обществом АКБ "Банк Москвы" по кредитному договору от 30.01.2014 в„– 00049/15/01719-14, открытым акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитному договору от 27.09.2013 в„– 042/9042/037-277, обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Гранд" по неоплаченным товарным накладным от 31.10.2014 в„– 58 и от 07.11.2014 в„– 75, обществом с ограниченной ответственностью "Крауд Плюс" в результате излишнего перечисления денежных средств за поставленный товар с 28.02.2014 по 30.10.2014, индивидуальным предпринимателем Евлашевым В.Д. по договору займа от 14.07.2014 в„– 1, индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Т.В. по договору бухгалтерского аутсорсинга от 30.04.2014 в„– 3 и обществом с ограниченной ответственностью "МедиаСтрой" по договору поставки от 21.03.2014 в„– В21/03, обществом с ограниченной ответственностью "Крауд НН" по ряду договоров поставок и уступки права требования. Все обязательства должника относились к третьей очереди в случае включения из в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Таким образом, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что позволяет суду кассационной инстанции квалифицировать спорный платеж как сделку, повлекшую оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что неприменение судом первой инстанции пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежащих применению, не привело к принятию судом незаконного определения.
При таких обстоятельствах у Первого арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области 28.09.2015.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии злоупотребления правом при совершении спорных платежей не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что фактически денежные средства в размере 1 577 902 рублей 41 копейки поступили на счет Предпринимателя от ООО "КРАУД" после принятия арбитражным судом первого заявления от кредитора о признании должника банкротом; на момент осуществления сделок у ООО "КРАУД" имелась задолженность перед иными кредиторами.
Суды установили и Предприниматель не опроверг, что спорные сделки совершены во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2014 по делу в„– А63-6695/2014, согласно которому обязательства должника перед Предпринимателем возникли 03.02.2014. Суд апелляционной инстанции принял постановление с нарушением норм материального права.
Изложенное свидетельствует о наличии в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и оставления в силе определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015, в соответствии с которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 (частью 2), 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А43-28914/2014 Арбитражного суда Нижегородской области.
Оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015 по настоящему делу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Терещенко Геннадия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАУД" расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченных им за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист и разрешить вопрос о повороте исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------