АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А43-17220/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от ответчика: Фильчугова Е.Ю. (доверенность от 12.07.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Прометей"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А43-17220/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "БелГАЗавтосервис-НН"
(ИНН: 5261068771, ОГРН: 1095261002320)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Прометей"
(ИНН: 5263023712, ОГРН: 1025204412782)
о взыскании денежных средств
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БелГАЗавтосервис-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Прометей" (далее - Фирма) о взыскании 132 410 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 87 525 рублей 25 копеек неустойки с 10.12.2011 по 01.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04 по 12.12.2013 в сумме 6367 рублей 09 копеек, а также судебных расходов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд решением от 15.02.2016 удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Фирма не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 185, 196, 197, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявленное требование не подлежало удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Фирма (исполнитель) заключили договор от 24.10.2011 в„– 61/ПС. По условиям договора исполнитель обязался оказать комплекс услуг: комплектацию, монтаж и пуско наладку системы видеонаблюдения на территории производственной базы по адресу: город Нижний Новгород, улица Переходникова, дом 6, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их.
Срок выполнения работ по договору определен в течение 45 календарных дней с момента внесения предоплаты заказчиком (пункт 2.1 договора). Стоимость работ установлена в пункте 4.1 договора в размере 264 820 рублей.
Согласно пункту 4.2 договора оплата за выполненные работы производится в два этапа: предварительная оплата на приобретение материалов в размере 50 процентов от сметной стоимости, оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней после окончания работ и подписания актов выполненных работ.
В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с уведомлением об этом исполнителя за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора при условии оплаты за уже оказанные исполнителем услуги, если они не были оплачены к моменту расторжения договора.
Во исполнение условий договора Общество перечислило Фирме авансовый платеж в размере 132 410 рублей 50 копеек (платежное поручение от 25.10.2011 в„– 1077).
Фирма в письме от 22.03.2012 в„– 23 сообщила о выполнении работ в полном объеме, просила подписать акты выполненных работ, а также произвести оплату выполненных работ.
Согласно досудебному экспертному исследованию, проведенному ООО "Волго-Окская экспертная компания" (акт исследования от 14.09.2012 в„– 22ТЭ-12), в работе объекта периодически происходят сбои видеокамер системы видеонаблюдения; пропадает видеосигнал на камеры; неточная настройка камер для разного времени суток в связи с допущенными нарушениями в процессе проведения установочных работ, дефектами сборки и монтажа проводки системы видеонаблюдения. Нарушения, имевшие место при монтаже системы видеонаблюдения: применение соединительного кабеля, не соответствующего марке, рекомендованной производителем; скрутки проводки без пайки; соединение проводов осуществлено вне распаечных монтажных коробок; имеется использование разных типов проводов на одной линии, оголенные участки соединений без пайки; сигнальные кабели на стороне сервера разбросаны хаотично по полу, и как таковой монтаж проводки отсутствует; неплотные контакты при соединении "витой пары" в преобразователях.
Поскольку исполнитель предусмотренные договором работы не выполнил, заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 132 410 рублей 50 копеек (претензия получена исполнителем 10.07.2013).
В добровольном порядке Фирма требование не исполнила, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 330, 395, 408, 450.1, 702, 1102 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск, отклонив довод Фирмы о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу пунктов 1 и 5 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Кодекса).
На основании статьи 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В пункте 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе заключение судебной экспертизы, суды признали недоказанным факт выполнения исполнителем обусловленных договором работ. Руководствуясь пунктом 6.3 договора, заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Фирмы отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса и удовлетворили требование Общества в этой части. Установив факт неисполнения обязательств по договору, суды взыскали с Фирмы в пользу Общества 87 525 рублей 25 копеек неустойки.
Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности обоснованно отклонен судами.
Согласно статьям 195, 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
Заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возврата неосновательного обогащения (письмо получено подрядчиком 10.07.2013). К требованию о возврате неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который не истек на момент предъявления иска.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А43-17220/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Прометей" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------