АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А43-24636/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей от заинтересованного лица:
Дуцевой О.Н. (доверенность от 08.09.2016),
Медведева М.А. (доверенность от 17.06.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016,
принятое судьей Назаровой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу в„– А43-24636/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"
(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)
о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Нижегородской области от 01.04.2015 в„– 614, 615, 616
и

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Нижегородской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 01.04.2015 в„– 614, 615, 616 в части доначисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 52:16:0030601:16.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
ПАО "Т Плюс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 1 (пункт 24) Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 2 (пункт 2) Федерального закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", абзац второй подпункта 1 пункта 2 решения городской Думы города Балахны Балахнинского района от 08.11.2007 в„– 157 "Об установлении земельного налога", абзац второй подпункта 1 пункта 2 решения поселкового Совета рабочего поселка Гидроторф Балахнинского района от 17.11.2009 в„– 2/2 "Об установлении земельного налога", нарушили статьи 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, спорный земельный участок занят объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенным для обеспечения тепло- и энергоснабжения города Балахны и рабочего поселка Гидроторф. Вид разрешенного использования земель и особый вид деятельности налогоплательщика не должны влиять на право налогоплательщика применять пониженную налоговую ставку земельного налога.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных обособленным подразделением Нижегородская ГРЭС Нижегородского филиала открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 6", являющегося правопредшественником ПАО "Т Плюс", уточненных расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за первый - третий кварталы 2010 года, по результатам которых составила акты от 03.02.2015 в„– 116, 117, 118.
В ходе проверок налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество неправомерно при исчислении земельного налога применило пониженную ставку в размере 0,3 процента в отношении, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 52:16:0030601:16.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решения 01.04.2015 в„– 614, 615, 616 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми Обществу доначислен земельный налог за первый - третий кварталы 2010 года в сумме 3 945 777 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.05.2015 решения нижестоящего налогового органа утверждены.
ПАО "Т Плюс" частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 56, 387, 388, 389, 390, 391, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьей 2 Федерального закона от 21.12.2004 в„– 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", решением городской Думы города Балахны Балахнинского района от 08.11.2007 в„– 157 "Об установлении земельного налога", решением городской Думы города Балахны Балахнинского района от 23.12.2010 в„– 139 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Балахна и признании утратившими силу отдельных решений городской Думы города Балахны", решением поселкового Совета рабочего поселка Гидроторф Балахнинского района от 17.11.2009 в„– 2/2 "Об установлении земельного налога", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что у Общества отсутствует право на применение пониженной ставки земельного налога, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Кодекса).
Согласно статье 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
В силу абзаца 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, и 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
В спорном периоде на территории города Балахны и муниципального образования рабочий поселок Гидроторф земельный налог был установлен решением Городской Думы города Балахны Балахнинского района от 08.11.2007 в„– 157 "Об установлении земельного налога" и решением поселкового Совета рабочего поселка Гидроторф Балахнинского района от 17.11.2009 в„– 2/2 "Об установлении земельного налога", согласно которым в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, устанавливается налоговая ставка 0,3 процента от кадастровой стоимости участка.
Понятие "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса" в Кодексе и иных нормативных правовых актах законодательства не определено.
При этом понятие "жилищный фонд" раскрыто в части 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Таким образом, с учетом статьи 11 Кодекса для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов, а также то, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:16:0030601:16. Посчитав, что данный земельный участок относится к участкам, занятыми объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, Общество при исчислении земельного налога применило налоговую ставку в размере 0,3 процента.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - "для производственных нужд" и используется налогоплательщиком для эксплуатации масло мазутного хозяйства (далее - ММХ). Фактически на земельном участке размещены мазутонасосная станция, сети канализации загрязненных стоков на ММХ, сети промливневой канализации ММХ, металлические резервуары, а также наружные трубопроводы - наружные сети пенотушения ММХ и сети противопожарного водопровода ММХ. Масло мазутное хозяйство является частью Нижегородской ГРЭС, обслуживает ее внутренний производственный процесс. Основным видом деятельности Общества является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, и оно напрямую не оказывает населению жилищно-коммунальные услуги.
На основании изложенного суды пришли к выводам о том, что земельный участок с кадастровым номером 52:16:0030601:16 не является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и что Общество при исчислении земельного налога за первый - третий кварталы 2010 года неправомерно применило налоговую ставку в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ПАО "Т Плюс" в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А43-24636/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество "Т Плюс".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------