АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А43-34595/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансгаз"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016,
принятое судьей Моисеевой И.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А43-34595/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"
(ИНН: 5203002203, ОГРН: 1025200916795)
к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтрансгаз"
(ИНН: 5243026747, ОГРН: 1095243000467)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтрансгаз" (далее - ООО "Регионтрансгаз") о взыскании 600 000 рублей задолженности и 154 405 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд решением от 21.03.2016 удовлетворил исковые требования ООО "Строймонтаж".
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
ООО "Регионтрансгаз" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального права, а именно: статьи 405, 708, 760 и 773 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "Регионтрансгаз" утверждает, что результат выполненных работ до вынесения решения судом первой инстанции ООО "Строймонтаж" не передавало. Проект прошел экспертизу промышленной безопасности 06.08.2014, более чем через год после истечения срока выполнения работ по договору от 20.08.2012 в„– 31, что недопустимо. Подробно доводы ООО "Регионтрансгаз" изложены в кассационной жалобе.
ООО "Строймонтаж" не представило отзыв на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Регионтрансгаз" (заказчик) и ООО "Строймонтаж" (генпроектировщик) заключили договор от 20.08.2012 в„– 31, согласно которому ООО "Строймонтаж" обязалось своими или привлеченными силами выполнить проектные работы, включающие в себя выполнение инженерно-геологических и топографо-геодезических изысканий, разработку проектно-сметной документации на объекте "Капитальный ремонт ГРС "Сосновка", замена узла редуцирования г. Сосновка Вятско-Полянского района Кировской области".
В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 600 000 рублей. Расчет производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.
Сдача и приемка проектных работ осуществляется в соответствии с заданием на проектирование. Передача выполненных работ производится по накладным генподрядчика одновременно с составлением акта сдачи-приемки выполненных работ. Датой приемки выполненных работ считается дата подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 и 3.3 договора).
Стороны без замечаний и возражений подписали акт выполненных работ от 21.12.2012 в„– 1 на сумму 600 000 рублей.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Приволжский экспертный центр" от 06.08.2014 в„– 23/6/1-ЭП-35а экспертизы промышленной безопасности на документацию в„– 133.12 "Техническое перевооружение опасного производственного объекта рег. А40-17761 от 21.01.2011 ГРС Сосновка В-Полянского района Кировской области (узел редуцирования)" объект экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и может быть допущен к проведению работ по техническому перевооружению.
ООО "Регионтрансгаз" не произвело оплату выполненных работ, направленную в его адрес претензию от 18.12.2015 с требованием уплатить долг и проценты за пользование чужими денежными средствами оставило без ответа.
Неисполнение ООО "Регионтрансгаз" условий договора от 20.08.2012 в„– 31 об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Строймонтаж" в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 395, статьей 711, пунктом 4 статьи 753, статьями 758, 760 и 762 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о ненадлежащем исполнении ООО "Регионтрансгаз" обязательств по договору от 20.08.2012 в„– 31, наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил заявленные ООО "Строймонтаж" требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
В статьях 711 и 762 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили, что ООО "Строймонтаж" выполнило предъявленные к оплате работы, что подтверждено материалами дела (акт выполненных работ от 21.12.2012 в„– 1 на сумму 600 000 рублей с указанием на отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг). Подписание ООО "Регионтрансгаз" данного акта свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости выполненных проектных работ или некачественного выполнения данных работ ООО "Регионтрансгаз" не представило в материалы дела.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности выполнения работ на сумму 600 000 рублей и обоснованно удовлетворили требование "Строймонтаж" о взыскании задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. До вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ (до 01.06.2015) при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применялась ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения ООО "Регионтрансгаз" обязательств по договору. С учетом изложенного суды правомерно взыскали ООО "Регионтрансгаз" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 18.12.2015 в сумме 154 405 рублей 83 копеек.
Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, как несостоятельный, основанный на неверном толковании данных норм.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А43-34595/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансгаз" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------