АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А43-8460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителя
от открытого акционерного общества "Синтез":
Кузнецова В.А. по доверенности от 02.10.2015 в„– 29/15
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" Слепова Сергея Ивановича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016,
принятое судьей Шкода Н.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А43-8460/2014
по заявлению конкурсного управляющего
Слепова Сергея Ивановича
к открытому акционерному обществу "Банк "Западный"
(ИНН: 7750005637, ОГРН: 1117711000010)
о признании сделки недействительной
и о применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1"
(ИНН: 5249076310, ОГРН: 1055216524153)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" (далее - общество "Синтез Сервис-1"; должник) конкурсный управляющий должника Слепов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора поручительства от 11.02.2014 в„– ДПЮЛ-00-00/2014/6, заключенного открытым акционерным обществом "Банк "Западный" (далее - Банк) и должником в обеспечение исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью "АЕ Кемиклс" (далее - общество "АЕ Кемиклс").
Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате совершения данных сделок причинены убытки кредиторам и должнику. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что договор поручительства заключен с нарушением порядка одобрения крупных сделок.
Суд первой инстанции определением от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 10 (пунктом 1), 166, 329, 363 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2 (пунктом 2) и 61.8 Закона о банкротстве, статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) и пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющий совокупности обстоятельств для признании сделки недействительной.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий общества "Синтез Сервис-1" Слепов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.03.2016 и постановление от 31.05.2016 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судами материалов дела, что привело к необоснованному отказу в признании сделки недействительной. Суды не приняли во внимание, что до подписания оспариваемого договора Банк и должник заключили договоры поручительств на сумму 1,2 миллиарда рублей, соответственно, Банк знал о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у общества "Синтез Сервис-1". Факт принятия от должника поручительств на сумму 1,35 миллиарда рублей при балансовой стоимости активов общества "Синтез Сервис-1" 153 639 000 рублей является доказательством злоупотребления правом со стороны Банка. В материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности в заключении оспариваемого договора поручительства: наличия каких-либо хозяйственных связей у общества "Синтез Сервис-1" и общества "АЕ "Кемиклс". Суды посчитали недоказанным, что оспариваемая сделка повлекла или могла повлечь за собой причинение убытков должнику. Между тем Банк обратился в суд с заявлением о включении задолженности на основании договора поручительства на сумму 180 969 863 рубля 02 копейки в реестр требований кредиторов должника, что может повлечь увеличение кредиторской задолженности общества "Синтез Сервис-1" на заявленную Банком сумму и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требования за счет имущества должника.
Суд округа определением от 18.08.2016 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 08.09.2016.
Определением от 08.09.2016 судья Жеглова О.Н. по причине нахождения ее в очередном отпуске заменен на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.
Открытое акционерное общество "Синтез Сервис-1" в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А43-8460/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и общество "АЕ Кемиклс" (заемщик) заключили кредитный договор от 11.02.2014 в„– КЮЛ-00-00/2014/6, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 000 рублей сроком на 12 месяцев, заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Общество "Синтез Сервис-1" по договору от 11.02.2014 в„– ДПЮЛ-00-00/2014/6 поручилось перед Банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.04.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Синтез Сервис-1"; решением от 19.01.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Слепова С.И.
Определением от 24.07.2015 суд первой инстанции принял к производству заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 628 728 767 рублей 13 копеек, часть из которых основана на спорном договоре поручительства.
Посчитав, что в результате заключения указанного договора поручительства должнику и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий должника оспорил их законность на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления в„– 63 разъяснено: поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления в„– 63).
Согласно пункту 12.2 Постановления в„– 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, в частности данные бухгалтерского баланса должника, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды учли, что право требования задолженности с поручителя связано с неисполнением обязанностей заемщика.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
По общему правилу абзаца 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет относится к банковским операциям кредитной организации.
Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.
Сделки поручительства и залога, как правило, не предусматривают встречного исполнения, соответственно не предполагают имущественную выгоду для поручителя.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).
Тем самым применительно к настоящему спору конкурсному управляющему необходимо было в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.
Доказательств осведомленности Банка о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки в материалы дела не представлено, не представлено и доказательств того, что, заключая договор поручительства в обеспечение обязательств общества "АЕ Кемиклс", должник и Банк имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.
Соответственно, не имеется правовых оснований для применения к отношениям сторон статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий при заявлении настоящего требования также привел доводы о нарушении при заключении спорного договора поручительства порядка одобрения крупных сделок.
Суды установили, что оспоренная сделка для должника является крупной.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах). При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, также если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Само по себе отсутствие надлежащего решения об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной. Признание крупной сделки недействительной возможно в случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Общества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 по делу в„– А27-4626/2009, для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации момент наступления ответственности поручителя связан законодателем с невозможностью исполнения должником обязательств по сделке, в обеспечение которой заключен договор поручительства.
Суды обеих инстанций, установив отсутствие доказательств, указывающих на то, что финансовое состояние ООО "АЕ Кемиклс" на момент заключения договора не позволяло исполнить обязательства перед Банком и оспариваемая сделка изначально заключалась с целью возложения ответственности по кредитному договору в„– КЮЛ-00-00/2014/6 от 11.02.2014 на общество "Синтез Сервис-1", пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А43-8460/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------