АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А17-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Корма-Ресурс"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2016,
принятое судьей Беловой В.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А17-5064/2013
по заявлению конкурсного управляющего
открытого акционерного общества "Ивановский бройлер"
(ИНН: 3711008940, ОГРН: 1023701509798)
Рычагова Алексея Валерьевича
о признании сделок недействительными (ничтожными) и
применении последствий недействительности сделок
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - общество "Ивановский бройлер"; должник) конкурсный управляющий должника Рычагов Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными 16 платежей, совершенных обществом "Ивановский бройлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корма-Ресурс" (далее - общество "Корма-Ресурс") на общую сумму 1 436 291 рубль 59 копеек и о применении последствий недействительности этих сделок.
Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований общества "Корма-Ресурс" по отношению к требованиям иных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции определением от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал недействительной сделкой платежи на сумму 1 436 291 рубль 59 копеек, совершенные должником в пользу общества "Корма-Ресурс" 09.08.2013 на сумму 50 000 рублей, 09.08.2013 на сумму 50 000 рублей, 13.08.2013 на сумму 50 000 рублей, 16.08.2013 на сумму 100 000 рублей, 21.08.2013 на сумму 150 000 рублей, 02.10.2013 на сумму 100 000 рублей; 02.10.2013 на сумму 97 189 рублей 29 копеек, 04.10.2013 на сумму 95 000 рублей, 07.10.2013 на сумму 100 000 рублей, 08.10.2013 на сумму 100 000 рублей, 09.10.2013 на сумму 100 000 рублей; 10.10.2013 на сумму 100 000 рублей, 11.10.2013 на сумму 80 000 рублей, 14.10.2013 на сумму 99 700 рублей, 15.10.2013 на сумму 100 000 рублей и 16.10.2013 на сумму 64 402 рубля 30 копеек; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Корма-Ресурс" в пользу общества "Ивановский бройлер" денежных средств в общей сумме 1 436 291 рубля 59 копеек, восстановил задолженность общества "Ивановский бройлер" перед обществом "Корма-Ресурс" по договору поставки от 22.03.2012 в„– 22/03/ИБ, взысканную решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2013 по делу в„– А17-1984/2013.
При принятии судебных актов суд руководствовался статьями 61.1 (пунктом 1), 61.3, 61.4, 61.6, 134 и 142 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Корма-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.03.2016 и постановление от 08.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковали закон, подлежащий применению; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Корма-Ресурс" указывает, что оспоренные платежи произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем вывод судов о том, что сумма оспоренной сделки в процентном соотношении к активам должника не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, является ошибочным.
В отзыве на кассационную жалобу должник, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и на несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить определение от 24.03.2016 и постановление от 08.06.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А17-5064/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, общество "Корма-Ресурс" (поставщик) и общество "Ивановский бройлер" (покупатель) заключили договор поставки от 22.03.2012 в„– 22/03/ИБ, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю кормовые компоненты, а покупатель - принимать их и оплачивать.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 14.06.2013 по делу в„– А17-1984/2013 взыскал с общества "Ивановский бройлер" в пользу общества "Корма-Ресурс" задолженность по указанному договору поставки в сумме 1 355 202 рублей основного долга, 46 076 рублей 80 копеек договорной неустойки, начисленной с 03.04.2013 по 06.05.2013, 8000 рублей судебных издержек по оплате правовых услуг и 27 012 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Во исполнение названного решения суда от 14.06.2013 общество "Ивановский бройлер" в счет оплаты задолженности по договору поставки от 22.03.2012 в„– 22/03/ИБ перечислило в пользу общества "Корма-Ресурс" денежные средства в общей сумме 1 436 291 рубля 59 копеек, в том числе платежными поручениями от 09.08.2013 на сумму 50 000 рублей, 09.08.2013 на сумму 50 000 рублей, 13.08.2013 на сумму 50 000 рублей, 16.08.2013 на сумму 100 000 рублей, 21.08.2013 на сумму 150 000 рублей, квитанциями: от 02.10.2013 на сумму 100 000 рублей, 02.10.2013 на сумму 97 189 рублей 29 копеек, 04.10.2013 на сумму 95 000 рублей, 07.10.2013 на сумму 100 000 рублей, 08.10.2013 на сумму 100 000 рублей, 09.10.2013 на сумму 100 000 рублей, 10.10.2013 на сумму 100 000 рублей, 11.10.2013 на сумму 80 000 рублей, 14.10.2013 на сумму 99 700 рублей, 15.10.2013 на сумму 100 000 рублей, 16.10.2013 на сумму 64 402 рубля 30 копеек.
Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.08.2013 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралагромаркет" о признании общества "Ивановский бройлер" несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу в„– А17-5064/2013.
Определением от 04.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2014) суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Паспортникову Ирину Валерьевну. Определением от 18.11.2014 суд ввел в отношении общества "Ивановский бройлер" процедуру внешнего управления, утвердив временным управляющим Рычагова Алексея Валерьевича. Решением от 15.04.2015 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Рычагова А.В.; определением от 09.11.2015 утвердил конкурсным управляющим должника Борзова И.Ю.
Посчитав, что сделки по перечислению денежных средств направлены на предпочтительное удовлетворение требований общества "Корма-Ресурс", конкурсный управляющий должника на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований при наличии некоторых условий.
В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 постановления Пленума в„– 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства: задолженность должника, взысканная судом решением от 14.06.2013, возникла до принятия заявления о признании его банкротом и подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве; оспоренные платежи совершены должником с 09.08.2013 по 16.10.2013, то есть в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; на момент их совершения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества "Ивановский бройлер".
В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который ссылается ответчик, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 постановления Пленума в„– 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и тому подобное). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что перечисление денежных средств произошло со значительной просрочкой с момента поставки товара (лишь после вступления решения суда о взыскании данной задолженности в законную силу). Приняв во внимание, что перечисление большинства денежных средств было произведено после возбуждения дела о банкротстве общества "Ивановский бройлер", суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Иные аргументы заявителя (непревышение суммы платежа одного процента от суммы активов общества "Ивановский бройлер") при наличии значительной просрочки исполнения обязательств не влияет на квалификацию сделки по признаку относимости ее к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорные платежи недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.
Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).
В силу приведенных норм права суды правильно и обоснованно применили последствия недействительности сделок.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А17-5064/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корма-Ресурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------