АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А28-11017/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Белорыбкина Максима Сергеевича
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А28-11017/2013 Арбитражного суда Кировской области
по заявлению арбитражного управляющего Белорыбкина Максима Сергеевича
о выплате вознаграждения временного управляющего
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
индивидуального предпринимателя Коковина Юрия Аркадьевича
(ИНН: 434544187457, ОГРНИП: 312434536000027)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коковина Юрия Аркадьевича (далее - Предприниматель; должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился арбитражный управляющий Белорыбкин Максим Сергеевич с заявлением о выплате вознаграждения временного управляющего в сумме 70 645 рублей 15 копеек.
Суд первой инстанции вынес определением от 17.03.2016 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области на расчетный счет Белорыбкина М.С. 70 645 рублей 15 копеек.
Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 09.06.2016 изменил определение суда первой инстанции, уменьшив сумму денежных средств, подлежащих перечислению арбитражному управляющему до 30 000 рублей. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление в„– 97), пришел к выводу о необходимости снижения фиксированной части вознаграждения временного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Белорыбкин М.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.06.2016.
Заявитель приводит доводы о причинах позднего опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. По мнению Белорыбкина М.С., ничьи права в наблюдении не нарушены: все кредиторы своевременно включились в реестр требований должника, затягивания процедуры не произошло, так как имущество Коковина Ю.А. было арестовано, оценочная стоимость принадлежащей Предпринимателю доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вятка" изменялась, в связи с чем требовалось время для оценки целесообразности проведения дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А28-11017/2013 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 09.09.2013 принял к производству заявление Предпринимателя о признании его несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу в„– А28-11017/2013.
Должник в подтверждение финансирования процедур банкротства внес на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области 100 000 рублей на возмещение судебных расходов по делу о банкротстве Коковина Юрия Аркадьевича.
Суд первой инстанции определением от 15.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2013) ввел в отношении Предпринимателя процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Белорыбкина М.С.; определением от 26.12.2013 отстранил Белорыбкина М.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с его дисквалификацией и утвердил новым конкурсным управляющим Омельяненко Александра Петровича.
Решением от 21.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2014) суд признал Коковина Ю.А. несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2015 конкурсное производство в отношении должника прекращено.
Сославшись на то, что задолженность по выплате вознаграждения осталась непогашенной, арбитражный управляющий Белорыбкин М.С. обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Суд первой инстанции не установил оснований для снижения вознаграждения временному управляющему Белорыбкину М.С.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание ненадлежащее исполнение Белорыбкиным М.С. своих обязанностей, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения до 30 000 рублей. При этом суд исходили из того, что постановлением от 09.06.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016) Второй арбитражный апелляционной суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего действия Белорыбкина М.С., выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что привело к затягиванию процедуры и, как следствие, увеличению текущих расходов на вознаграждение управляющего. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность принятого постановления.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А28-11017/2013 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Белорыбкина Максима Сергеевича службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------