АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А17-43/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителя
от заявителя: Гусарова А.Н. (доверенность от 12.01.2016 в„– 0316/00077)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2016,
принятое судьей Никифоровой Г.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А17-43/2016
по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ивановской области (ИНН: 3706009650, ОГРН: 1043700530015)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области
(ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619)
о признании незаконным решения в части,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кватро-С",
и

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ивановской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.11.2015 (изготовлено в полном объеме 12.11.2015) в части, которым была признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кватро-С" (далее - ООО "Кватро-С") на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по установке системы автоматической пожарной сигнализации звукового и светового оповещения людей при пожаре (извещение в„– 0133100002615000009), а в действиях заказчика установлено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кватро-С".
Суд решением от 18.03.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неверно истолковали положения Федерального закона в„– 44-ФЗ, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; действия единой комиссии по отклонению заявки ООО "Кватро-С" правомерны; участник закупки при заполнении заявки должен руководствоваться императивными обязанностями, установленными Федеральным законом в„– 44-ФЗ, при этом разъяснения положений документации, полученные участником от заказчика, не влияют на соблюдение данных обязанностей.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве посчитало принятые судебные акты законными и обоснованными; просило рассмотреть жалобу без участия представителя.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; представителя в судебное заседание не направило.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление 02.11.2015 поступила жалоба ООО "Кватро-С" на действия единой комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по установке системы автоматической пожарной сигнализации звукового и светового оповещения людей при пожаре в административном здании Инспекции (далее - электронный аукцион). По мнению заявителя жалобы, заказчик незаконно отказал ООО "Кватро-С" в допуске к участию в электронном аукционе.
В ходе рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган установил, что 12.10.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru размещены извещение в„– 0133100002615000009 о проведении электронного аукциона, документация о проведении электронного аукциона от 12.10.2015, локальная смета, проектно-сметная документация. Заказчик закупки - Инспекция.
14.10.2015 от участника закупки в„– 10 поступил запрос о разъяснении положений документации, в частности относительно того, что в техническом задании отсутствует форма, в которой приведены были бы характеристики поставляемого оборудования, указания на конкретные товарные знаки, фирменное наименование. В связи с этим участник просил разъяснить, достаточно ли будет согласия на установку оборудования, указанного в проектно-сметной документации.
Из ответа заказчика следует, что достаточно будет согласия на установку оборудования, указанного в проектно-сметной документации.
Суд первой инстанции установил, что заявка участника в„– 10 (ООО "Кватро-С") сформирована в соответствии с полученным ответом.
На официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" 15.10.2015 в связи с запросом ООО "Кватро-С" от 13.10.2015, разъяснениями аукционной комиссии от 14.10.2015 размещена в новой редакции документация о проведении электронного аукциона от 15.10.2015, из которой следует, что объектом закупки является установка системы автоматической пожарной сигнализации, звукового и светового оповещения людей при пожаре, объем оказываемых услуг в соответствии с разделом 3 "Техническое задание". Из Технического задания в редакции от 15.10.2015 следует, что комплекс технических средств должен состоять из системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы сбора обработки информации по СОИ, системы телефонного и СМС-оповещения, системы электропитания и заземления.
Из протокола рассмотрения заявок от 27.10.2015 в„– 11 на участие в электронном аукционе в„– 0133100002615000009 следует, что участнику в„– 10 было отказано в допуске к участию в электронном аукционе со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
В рамках рассмотрения жалобы ООО "Кватро-С" антимонопольный орган установил, что протокол рассмотрения заявок от 27.10.2015 в„– 11 на участие в электронном аукционе в„– 0133100002615000009 не содержал положений документации об электронном аукционе, которым не соответствовала заявка ООО "Кватро-С", а также положений заявки данного общества, которые не соответствовали требованиям документации о закупке. По мнению Управления, заказчиком нарушены требования части 5 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
При проведении внеплановой проверки Управление установило ряд нарушений в том числе, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 и подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ заказчик установил требования к содержанию первой части заявки, противоречащие объекту закупки (документацией предусмотрено выполнение работ с поставкой товара, а требование к первой части заявки установлено как на поставку товара), а также в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 и пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ в аукционной документации не установлены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара.
Управление приняло решение от 09.11.2015 (в полном объеме изготовлено 12.11.2015), в соответствии с которым жалоба ООО "Кватро-С" на действия заказчика при проведении электронного аукциона признана обоснованной, а в действиях заказчика установлено нарушение требований части 6 статьи 67, пункта 2 части 1 статьи 64, подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33, части 5 статьи 67, части 3 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Инспекция не согласилась с решением Управления (в части) и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 2 статьи 33, частью 1 статьи 59, частью 1 статьи 64, частями 2, 3 статьи 66, частями 1, 3, 4, 6 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения антимонопольного органа (в оспоренной части) и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом в„– 44-ФЗ.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
На основании части 1 статьи 59 Федерального закона в„– 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В статье 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. Согласно части 2 названной статьи заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
В части 1 статьи 67 указанного закона предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.
При этом в силу части 4 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного федерального закона, или предоставления недостоверной информации (подпункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2).
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем (пункт 2 части 6 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Аналогичное требование содержится в пункте 14.6.2 документации о проведении электронного аукциона.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 27.10.2015 в„– 11 участнику закупки, зарегистрированному под порядковым номером 10, отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ, а именно в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Между тем суды установили, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 27.10.2015 в„– 11 не содержит обоснования решения в части указания положений документации об электронном аукционе, которым не соответствует заявка участника закупки, а также положения заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.
Суды обоснованно не приняли ссылку Инспекции на то, что аукционная комиссия обоснованно отклонила заявку ООО "Кватро-С" в связи с неуказанием им страны происхождения товара в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В силу частей 1, 2 статьи 33 указанного закона, регламентирующей правила описания заказчиком объекта закупки в документации о закупке, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
В статье 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ определены правила подачи заявок на участие в электронном аукционе.
Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.
Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены в пункте 3 части 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
В подпункте "б" приведенной нормы предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в числе прочего должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Суды установили, что потребность заказчика сводилась к созданию, установке, монтажу систем пожарной сигнализации и систем оповещения с интеграцией ее в уже существующую систему безопасности здания в соответствии с проектно-сметной документацией. Документацией о проведении электронного аукциона (в редакции от 15.10.2015) в табличной части раздела 2 Информационной карты аукциона при описании объекта закупки определено, что установка системы автоматической пожарной сигнализации, звукового и светового оповещения людей при пожаре должна быть выполнена в соответствии с разделом 3 "Техническое задание" и разделом 4 "Проект государственного контракта".
Раздел III Технического задания аукционной документации назван заказчиком как "Установка системы автоматической пожарной сигнализации, звукового и светового оповещения людей при пожаре в административном здании". В пункте 1 раздела III "Техническое задание" аукционной документации указан комплекс технических средств и перечень работ, которые должны быть выполнены в полном соответствии с проектно-сметной документацией "Системы автоматической пожарной сигнализации и Системы оповещения и управления эвакуацией", являющейся неотъемлемой частью документации. Раздел 4 аукционной документации содержит проект государственного контракта, в пункте 1.1 которого указан предмет контракта - работы по установке системы автоматической пожарной сигнализации, звукового светового оповещения людей при пожаре в административном здании Инспекции.
В пункте 11.2 раздела 11 "Требования к заявке и документам, входящим в состав заявки на участие в аукционе" документации об электронном аукционе указаны требования к первой части заявки, а именно первая часть заявки участника должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:
- согласие участника такого аукциона на поставку товара (подпункт 11.2.1);
- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара (подпункт 11.2.2).
В Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (приложение в„– 2 к информационной карте аукциона (раздел 2 документации об аукционе)) указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, предусмотренные соответствующим разделом извещения и документации. Указанные показатели заполняются в соответствии с разделом "Техническое задание" документации об электронном аукционе, при этом участник закупки указывает конкретные характеристики товара, не допускается использование формулировок "не более", "не менее", за исключением случаев, когда указанным способом показатели характеристик товара обозначаются производителем товара.
При таких обстоятельствах в нарушение подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ заказчик установил требования к содержанию первой части заявки, противоречащие объекту закупки (документацией предусмотрено выполнение работ с поставкой товара, а требование к первой части заявки установлено как на поставку товара), а также не соответствующие указанным нормам Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Вместе с тем при составлении заявок на участие в закупках участники руководствуются разъяснениями положений документации о закупках. Как установили суды и видно из материалов дела, 14.10.2015 от участника закупки в„– 10 поступил запрос о разъяснении положений документации, в частности относительно того, что в техническом задании отсутствует форма, в которой были бы приведены характеристики поставляемого оборудования, указания на конкретные товарные знаки, фирменное наименование. Участник просил разъяснить достаточно ли будет согласия на установку оборудования, указанного в проектно-сметной документации. Из ответа заказчика следует, что достаточно будет согласия на установку оборудования, указанного в проектно-сметной документации.
Суды установили, что при рассмотрении Управлением дела, на вопросы комиссии Управления о том, почему были допущены указанные нарушения к содержанию документации, к содержанию протокола, а также, учитывая требования документации и ответ заказчика на обозначенный запрос участника, почему была отклонена заявка в„– 10 (ООО "Кватро-С"), представитель заказчика ответить затруднился.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что с учетом данного заказчиком разъяснения участнику закупки в„– 10 (ООО "Кватро-С") в отношении того, что в первой части заявки достаточно согласия на установку оборудования в соответствии с проектно-сметной документацией, отказ в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия в первой части заявки конкретных показателей товара, в том числе страны происхождения товара, в данном случае является необоснованным, нарушает права участника закупки, что привело к незаконному ограничению количества участников аукциона.
Ссылка Инспекции на то, что Федеральным законом в„– 44-ФЗ установлено, что комиссия проверяет только заявки, содержащие информацию, предусмотренную статьей 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ, также была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена ими в силу следующего.
Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен в статьей 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
В рассмотренном случае заказчик установил требования к содержанию первой части заявки, противоречащие объекту закупки (документацией предусмотрено выполнение работ с поставкой товара, а требование к первой части заявки установлено как на поставку товара), а также не соответствующие указанным нормам Федерального закона в„– 44-ФЗ. При таких обстоятельствах отказ в допуске к участию в аукционе по причине непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ, является необоснованным.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А17-43/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------