АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А31-5009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Кондрациковского Евгения Константиновича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2016,
принятое судьей Ивановым Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016,
принятое судьями Кобелевой О.П., Поляшовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А31-5009/2008
по заявлению конкурсного управляющего Бондарева Сергея Юрьевича
к арбитражному управляющему Кондрациковскому Евгению Константиновичу
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"
(ИНН: 4418001938, ОГРН: 1044460366466)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (далее - МУП "Жилкомхоз", Предприятие; должник) конкурсный управляющий Бондарев Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кондациковского Евгения Константиновича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 188 рублей 64 копеек, начисленных на сумму убытков, взысканных с арбитражного управляющего на основании определения от 08.07.2014.
Определением от 25.02.2016, суд удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности наличия правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами. При принятии судебных актов суд руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 121, 123 и 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2016 оставленным без изменения определение суда первой инстанции и пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении спора, руководствуясь статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Кондрациковский Е.К. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.02.2016 и постановление от 02.06.2016.
По мнению арбитражного управляющего, судебные акты вынесены с нарушениями норм статей 71, 121 - 123, 125, 126, 127, 129, 158 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В кассационной жалобе заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Кондрациковский Е.К. также настаивает, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Бондарев С.Ю. не направил в его адрес копию заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что является основанием для оставления заявления без движения с последующим его возвратом.
Бондарев С.Ю. в отзыве сообщил, что считает судебные акты законными и обоснованными, вынесенными в отсутствие нарушений.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 25.02.2016 Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий привел доводы лишь относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неизвещении Кондрациковского Е.К. о времени и месте судебного заседания. Возражений по существу обособленного спора кассационная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из пункта 4 названной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2015 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего Бондарева С.Ю. и о назначении судебного заседания, а также определение об отложении рассмотрения заявления от 21.01.2016 направлялись судом по месту регистрации Кондрациковского Е.К.: город Саранск, улица Б. Хмельницкого, дом 22, квартира 39. Данный адрес является местом жительства Кондрациковского Е.К., что им не оспаривается.
Судебные заказные письма с простым уведомлением о вручении были возвращены в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Не обеспечив возможность получения корреспонденции по месту жительства, Кондрациковский Е.К. мог предполагать наличие в связи с этим негативных последствий в виде возможной неосведомленности его о находящемся в суде первой инстанции споре.
Информация о движении дела своевременно размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Таким образом, к началу судебного заседания суд располагал данной информацией и в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав Кондрациковского Е.К. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел заявление конкурсного управляющего в его отсутствие.
Суд округа отклонил довод заявителя о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), которые действовали на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, при доставке ему судебной корреспонденции.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи.В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи).
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное", которые изложены в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", являющихся приложением в„– 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 в„– 343 (далее - Особые условия).
Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики.
Таким образом, Правила оказания услуг почтовой связи при доставки почтовый отправлений разряда "Судебное", вопреки доводу Кондрациковского Е.К. о необходимости вручения вторичного извещения ему под расписку, предусматривают возможность опускать вторичное извещение в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики.
Доказательств нарушения отделением почтовой связи порядка вручения заказных писем разряда "Судебное" не представлено.
Кондрациковский Е.К. не воспользовался представленной ему в части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью заявить возражения по существу спора.
Ссылка Кондрациковского Е.К. на ненаправление конкурсным управляющим Бондаревым С.Ю. копии заявления лицам, участвующим в деле, не имеет правового значения для рассмотрения кассационной жалобы, поскольку не опровергает правильность принятых судебных актов. Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеется квитанция, свидетельствующая о направлении заявления о взыскании процентов Кондрациковскому Е.К.; по сведения с сайта Почты России, данное письмо получено 06.01.2016.
Доводы относительно правильности вынесенных судебных актов Кондрациковский Е.К. в кассационной жалобе не привел.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А31-5009/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кондрациковского Евгения Константиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------