АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А39-7064/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Митина Евгения Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2016,
принятое судьей Салькаевой А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016,
принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А39-7064/2015
по иску администрации городского округа Саранск
(ИНН: 1325126174, ОГРН: 1021300978885)
к индивидуальному предпринимателю Митину Евгению Владимировичу
(ИНН: 132705095208, ОГРНИП: 306132713900033)
об освобождении земельного участка и
о возврате объекта найма
и

установил:

администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю Митину Евгению Владимировичу (далее - Предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 167 квадратных метров, с кадастровым номером 13:23:1002045:80, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Войнова, дом 21б, путем демонтажа торгового павильона, а также о возврате объекта найма.
Исковые требования основаны на статьях 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату объекта найма в связи с прекращением заключенного между сторонами договора аренды от 22.05.2009 в„– 12484.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2016, удовлетворил иск, поскольку установил факт самовольного пользования ответчиком государственным имуществом после прекращения договора аренды.
Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, данное дело подлежало разрешению в суде общей юрисдикции в силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в арендных правоотношениях сторон арендодатель выступал как физическое лицо.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив довод кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 22.05.2009 в„– 12484 земельного участка площадью 167 квадратных метров, с кадастровым номером 13:23:1002045:80, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Войнова, дом в„– 21б, сроком действия с 3110.2008 по 30.09.2009, для размещения торгового павильона. Постановлением от 15.09.2009 в„– 2107 Администрация продлила срок действия договора до 31.12.2009.
В письмах от 27.12.2011 в„– 5023/4-04, от 11.03.2015 в„– ПР-1674 и от 24.08.2015 в„– ПР-7506 Администрация отказала в дальнейшем продлении срока действия договора, известила о расторжении сделки и необходимости приведения земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа торгового павильона.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с рассмотрением данного спора в порядке арбитражного судопроизводства.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
На дату заключения договора аренды от 22.05.2009 в„– 12484 и на момент обращения Администрации с иском (11.12.2015) гражданин Митин Е.В. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.12.2015. Из условий названного договора аренды не следует, что он заключен для личного, семейного, домашнего или иного использования предмета сделки, напротив, предметом договора явился земельный участок для размещения торгового объекта с ведением торговой деятельности.
На основании изложенного довод Предпринимателя, неверного определившего характер настоящего спора, о неподведомственности дела арбитражному суду признан судом округа необоснованным и не влекущим отмену обжалуемых судебных актов.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А39-7064/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митина Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------