АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А43-23317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,
при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью
"Меридиан-НН": Нухтарова В.И. (доверенность от 20.08.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений
Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2016,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А43-23317/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-НН"
(ОГРН: 1125256007612, ИНН: 5256116130)
о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области,
изложенного в письме от 24.07.2015 в„– 311-05-17-17765/15,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (реорганизовано в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, далее - Министерство), изложенного в письме от 24.07.2015 в„– 311-05-17-17765/15, и об обязании Министерства подготовить проект договора в порядке, определенном на дату обращения заявителя и в установленном законом Нижегородской области от 29.06.2012 в„– 81-З "О порядке определения цены и порядке оплаты земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области или государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже собственникам зданий, сооружений, расположенных на этих земельных участках" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу закона Нижегородской области от 04.06.2015 в„– 85-З "О внесении изменений в закон Нижегородской области "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области"), и направить его заявителю.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области (далее - Департамент).
Заявленные требования основаны на статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Министерство необоснованно отказало Обществу в предоставлении земельного участка.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, удовлетворил требования Общества.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды сделали необоснованный вывод о том, что спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте; участок относится к землям общего пользования, поэтому он не подлежит приватизации; Общество не представило обоснований размера испрашиваемого участка.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 09.09.2016.
Представитель Общества в судебном заседании возразил против жалобы, поддержал доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды, для реализации инвестиционного проекта "Автосервис с комплексом дополнительных услуг" Министерство по договору аренды земельного участка от 01.02.2011 в„– 18-2611с предоставило индивидуальному предпринимателю Багаевой Анжеле Викторовне земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040246:57, площадью 10001 +/- 35 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Объединения, дом 14б, в целях проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автосервиса с комплексом дополнительных услуг.
По соглашению от 01.02.2013 в„– 1 права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040246:57 по договору аренды земельного участка от 01.02.2011 в„– 18-2611с переданы Обществу.
Общество 25.05.2015 зарегистрировало право собственности на объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, площадь 855,5 квадратного метра, построенное на спорном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2015).
Общество 05.06.2015 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040246:57, площадью 10001 +/- 35 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Объединения, дом 14б, и на котором размещен указанный объект недвижимости.
В соответствии с Порядком взаимодействия уполномоченного Правительством Нижегородской области органа по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области и органа местного самоуправления города Нижнего Новгорода по вопросам формирования и предоставления земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 в„– 31, Министерство письмом от 11.06.2015 исх. в„– 311-05 направило запрос в Департамент.
В письме от 24.07.2015 в„– 311-05-17-17765/15 Министерство со ссылкой на заключение Департамента сообщило Обществу о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку он расположен в границах зоны электромагнитных излучений аэропорта; в красных линиях транспортной развязки движения в разных уровнях автомагистрали М-7 (обход Нижнего Новгорода); в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (III пояс); в границах зоны санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов (ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород"), зона "В", а также на необходимость обоснования площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости - автосервиса с комплексом дополнительных услуг, и приведения в соответствии с фактическим разрешенным использованием земельного участка.
Посчитав решение Министерства не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Суды установили, что Общество, как собственник объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта.
Оценив основания для отказа в предоставлении испрашиваемого Обществом земельного участка в собственность, суды обоснованно признали их несостоятельными.
Судебные инстанции при рассмотрении спора по существу сделали следующие выводы:
1) действующим законодательством не предусмотрены в качестве оснований для отказа в предоставлении участка нахождение земельного участка в границах зоны электромагнитных излучений аэропорта, в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (III пояс), в границах зоны санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов;
2) Министерство не представило доказательств, подтверждающих расположение испрашиваемого земельного участка в границах красных линий транспортной развязки движения в разных уровнях автомагистрали М-7 (обход Нижнего Новгорода).
В акте о выборе земельного участка для строительства от 11.06.2010 в„– 5107-56Р-2294 для реализации инвестиционного проекта по строительству автосервиса с комплексом дополнительных услуг указано, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040246:57 расположен внутри петли транспортной развязки.
Из приложенного к заключению Департамента, на основании которого вынесено оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка, фрагмента карты функционального зонирования не следует, что в границах спорного земельного участка проходят красные линии;
3) довод Министерства о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, не подтвержден какими-либо доказательствами.
Представленное в материалы дела положительное заключение негосударственной экспертизы, предметом которой была оценка соответствия проектной документации требованиям действующих технических регламентов, содержит технико-экономические показатели, в соответствии с которыми на испрашиваемом земельном участке, помимо объекта капитального строительство, планируется благоустройство с твердым покрытием (автостоянки открытого типа, резервуары для пожаротушения и пр.), а также озеленение территории.
Градостроительным планом земельного участка в„– RU52303000-000000000000 также установлена необходимость предусмотреть в проектной документации организацию парковок автотранспорта для данного вида объекта в границах участка. При этом, как указывалось ранее, проектная документация на строительство автосервиса с комплексом дополнительных услуг по улице Объединения у дома в„– 14 в Автозаводском районе Нижнего Новгорода признана Департаментом соответствующей требованиям градостроительного плана земельного участка;
4) Министерство не представило доказательств того, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте.
Таким образом, суды двух инстанций не усмотрели законных оснований для отказа Обществу в приватизации спорного земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводы кассатора о неправильном применении судами норм права связаны с оценкой судами представленных доказательств. Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А43-23317/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА


------------------------------------------------------------------