АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А43-2377/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от истца: Солеевой Н.Д. (доверенность от 21.12.2015 в„– 7/13609)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Управления Федерального агентства по государственным резервам
по Приволжскому федеральному округу
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда 10.06.2016,
принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А43-2377/2016 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ИНН: 5260095934, ОГРН: 1025203041710)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрПоставка"
(ИНН: 7714736712, ОГРН: 1087746485485)
о взыскании 1 117 187 рублей 99 копеек
и

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрПоставка" (далее - ООО "ЦентрПоставка") о взыскании 1 117 187 рублей 99 копеек неустойки по государственному контракту от 14.04.2015 в„– 6/10/15, начисленной с 02.11.2015 по 09.12.2015.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение суда отменено.
Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 307, 309, 310, 329, 521, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". По мнению истца, постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" не носит для него обязательного характера и не препятствует обращению в суд с требованием о взыскании неустойки.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ООО "ЦентрПоставка" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 13.09.2016.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, Управление (государственный заказчик) и ООО "ЦентрПоставка" (поставщик) заключили государственный контракт на поставку продукции в государственный резерв от 14.04.2015 в„– 6/10/15, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в срок по 01.11.2015 (включительно) поставить государственному заказчику бульдозеры, эксплуатационная масса не менее - 19 тонн, тяговое усилие - не менее 10 тонн (далее - продукция), в количестве 8 штук, а государственный заказчик обязался принять через своих грузополучателей и оплатить продукцию.
В пунктах 2.1, 2.2 государственного контракта установлено, что цена продукции по контракту составляет 4 453 654 рубля 61 копейку за одну штуку. Стоимость поставляемой по контракту продукции составляет 35 629 236 рублей 88 копеек.
За просрочку поставки продукции в государственный резерв в срок, указанный в пункте 1.1 контракта, поставщик уплачивает государственному заказчику пени в размере 0,1 процента стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного выполнения обязательства (пункт 5.2 государственного контракта).
Согласно приемным актам в„– 34 - 37 государственный заказчик получил продукцию 09.12.2015.
ООО "ЦентрПоставка" не уплатило исчисленные в соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта пени, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516, 521, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 1, 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), пунктами 1, 3, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление в„– 196), пунктами 6, 8 Порядка списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 в„– 98н, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о правомерности начисления пеней и об отсутствии оснований для списания задолженности, в связи с чем удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 в„– 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году", пришел к выводу о том, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью государственного заказчика, а не его правом, и отменил решение суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
В силу статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В части 4 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В силу пункта 1 Постановления в„– 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
На основании подпункта "а" пункта 3 Постановления в„– 196 если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления в„– 196).
Согласно подпункту "а" пункта 2 Порядка списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 в„– 98н, задолженность подлежит списанию, если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта.
Следовательно, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью государственного заказчика, а не его правом.
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что задолженность ООО "ЦентрПоставка" перед Управлением по начисленной неустойке составила 1 117 187 рублей 99 копеек, что не превышает 5 процентов цены государственного контракта на поставку продукции в государственный резерв от 14.04.2015 в„– 6/10/15.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал Управлению в удовлетворении иска о взыскании с ООО "ЦентрПоставка" искомой суммы неустойки, начисленной с 02.11.2015 по 09.12.2015, которая не была списана в установленном порядке.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В резолютивной части постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2016 допущена описка: на первой странице в третьем абзаце снизу вместо "о взыскании 1 117 187 рублей 99 копеек" указано "о взыскании 1 117 000 рублей 99 копеек".
Допущенная описка не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А43-2377/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------